Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2019 г. по делу N 33-4396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю,

судей Ермалюк А.П, Татарниковой Е.Г,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей" в интересах Горевой Дарьи Вадимовны, Горева Сергея Михайловича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.05.2019, которым исковые требования межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей" в интересах Горевой Д.В, Горева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" в пользу Горевой Д.В. взысканы денежные средства в размере 1250 рублей, в том числе: 1000 рублей - компенсация морального вреда, 250 рублей - штраф.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" в пользу Горева С.М. взысканы денежные средства в размере 1250 рублей, в том числе: 1000 рублей - компенсация морального вреда, 250 рублей - штраф.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" в пользу межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей" взыскан штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

04.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" (далее - ООО "Жилстройзаказчик", Застройщк) и Горев С.М, Горева Д.В. (Участники) заключили договор участия в долевом строительстве N... (далее - Договор), по условиям которого Застройщик обязался в срок до 31.03.2018 своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) комплекс жилых домов переменной этажности, расположенный на пересечении "адрес", и передать соответствующий объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а участники обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный номер квартиры N.., общей площадью 69,3 кв.м, расположенная на 2 этаже, с одной лоджией фактической площадью 7,4 кв.м, входящая в состав многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N...

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае, если в период гарантийного срока будет обнаружено, что объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, Участник вправе потребовать от Застройщика только безвозмездного устранения недостатков.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 05.03.2018 Горев С.М, Горева Д.В. приняли у ООО "Жилстройзаказчик" трехкомнатную квартиру, строительный номер квартиры N.., общей площадью 69,3 кв.м, расположенная на 2 этаже, с одной лоджией фактической площадью 7,4 кв.м, входящую в состав многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка 35:21:0202003:3681, первый этап строительства, находящегося по адресу: "адрес".

11.12.2018 Горев С.М. заключил с ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" договор о проведении строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Заключением эксперта ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 13.02.2018 N... К.В. установлено, что Участникам долевого строительства причинен ущерб в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ сданной в эксплуатацию квартиры. Работы по отделке и конструктивным элементам помещений не удовлетворяют эстетическим, экономическим и требованиям надежности. Вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, составит 135750 рублей.

19.12.2018 МОО "Национальный союз потребителей" направило в адрес ООО "Жилстройзаказчик" требование о выплате Гореву С.М, Горевой Д.В. в равных долях денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены приобретенной квартиры в размере 135750 рублей, а также возмещении Гореву М.С. расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

28.12.2018 ООО "Жилстройзаказчик" направило Гореву С.М, Горевой Д.В. ответ на обращение, в котором сообщило, что при проведении экспертизы, осмотре квартиры, представитель общества не присутствовал, достоверной информацией о наличии недостатков не обладает, при подписании акта приема-передачи квартиры претензий по отделке предъявлено не было.

30.01.2019 МОО "Национальный союз потребителей", ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены в добровольном порядке, обратилось в интересах Горева С.М, Горевой Д.В. в суд с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать с ООО "Жилстройзаказчик" в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", денежные средства в размере 19806 рублей; неустойку в размере 33608 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50%, распределить штраф между потребителем и МОО "Национальный союз потребителей"; расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО "Жилстройзаказчик" добровольно выплатило Гореву С.М. и Горевой Д.В. денежные средства: 18.02.2018 - 32863 рубля и 28.05.2019 - 19806 рублей.

В судебном заседании представитель истца МОО "Национальный союз потребителей" по доверенности Блинчевская Е.В. исковые требования о взыскании суммы 19 806 рублей не поддержала в связи с удовлетворением их ответчиком, в остальном исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Истцы Горев С.М, Горева Д.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Жилстройзаказчик" по доверенности Сизмина А.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что заключением судебной экспертизы установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков Горевым выплачена. В нарушение пункта 5.7 договора истцы не обращались к застройщику за безвозмездным устранением недостатков, при осмотре квартиры в декабре 2018 года представитель застройщика не присутствовал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе президент МОО "Национальный союз потребителей" указывает, что заключенный сторонами Договор предусматривает только право дольщиков требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Однако, данное условие договора в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является недействительным, поскольку ущемляет права потребителей применительно к пункту 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), которым предусмотрено право дольщика требовать не только безвозмездного устранения недостатков, но также - соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу потребителей в равных долях неустойку в размере 33608 рублей; штраф в размере 50%; в пользу Горева С.М. взыскать расходы на проведение экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении остальных требований

, суд первой инстанции руководствовался статями 46, 94, 96, 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закон об участии в долевом строительстве, статьей 13 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что объект долевого строительства передан застройщиком с производственными недостатками, что причинило дольщикам моральный вред, однако, заключенным между сторонами Договором не предусмотрено право дольщиков предъявлять застройщику требование об уменьшении покупной цены, поэтому неудовлетворение данного требования в добровольном порядке не влечет взыскание штрафа и неустойки.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд применил условия Договора, которые по сравнению с законом ущемляют права потребителя, являются несостоятельными.

Правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Как видно и содержания приведенной нормы права дольщик вправе по своему выбору предъявить застройщику любое из перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве требований только в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Однако заключенным между сторонами Договором установлено иное: согласно пункту 5.7 дольщик, в случае обнаружения недостатков, вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения этих недостатков.

Поскольку истцы просили взыскать неустойку и штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уменьшении покупной цены квартиры, то есть требования, на предъявление которого они права не имели, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что условие, предусмотренное пунктом 5.7 Договора, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, является несостоятельным, поскольку данное условие полностью соответствует положениям статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, а, следовательно, не может быть признано недействительным на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей" в интересах Горевой Д.В, Горева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: