Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 июля 2019 г. по делу N 33-186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.

судей Хасиева У.А, Вагапова М.А.

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Максима Владимировича к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего Жилова Никиты Михайловича, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в лице конкурсного управляющего Токарева Александра Александровича о снятии обеспечительных мер в виде запрета Дьяконову Василию Васильевичу, иным лицам совершать регистрационные действия со спорным имуществом

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" Токарева Александра Александровича на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А, объяснения представителя конкурсного управляющего Акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" Жилова Н.М. - Томаева К.А, просившего отменить обжалуемое решение суда лишь в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" государственной пошлины, судебная коллегия

установила:

12 июля 2018 года в Ленинский районный суд города Грозного поступило исковое заявление Макарова Максима Владимировича к Дьяконову Василию Васильевичу об обязании не чинить препятствий в регистрации права собственности на следующее имущество:

- нежилое здание 550,8 квадратных метров по адресу: Челябинская область, город Челябинск, проспект Свердловский, 37, КН: 74:36:0424013:89, цена по договору 3 000 000 (три миллиона) рублей;

- встроенное нежилое помещение (литер А) 49,2 квадратных метров по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Сони Морозовой, 190, КН: 66:41:0601018:867, цена по договору 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- нежилое помещение, расположенное в доме (литер А) 381,6 квадратных метров по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Сони Морозовой, 190, КН: 66:41:06901018:835, цена по договору 4 000 000 (четыре миллиона) рублей;

- встроенное нежилое помещение (литер А) 101,9 квадратных метров по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Сони Морозовой, 190, КН: 66:41:0601018:868, цена по договору 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей;

- нежилое помещение 125,3 квадратных метров по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Калинина, 66, КН: 66:36:0103012:2822, цена по договору 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- помещение офиса N 1-9 второго этажа, N 10-17 третьего этажа в незавершенном строительством пристройке литер А1 к жилому дому литер А1 256,6 квадратных метров по адресу: город Геленджик, улица Октябрьская, 43-А, КН: 23:40:0408026:152, цена по договору 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- транспортное средство Тойота Камри 2014 года VIN: XW7BF4FK40S056284, цена по договору 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2015 года между Макаровым М.В. и Дьяконовым В.В. был заключен договор купли-продажи перечисленного выше имущества. Оплата за имущество по указанному договору купли-продажи произведена в полном объеме и имущество принято истцом у Дьяконова В.В. 10 ноября 2015 года.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи установлено, что Дьяконов В.В. до 31 декабря 2017 года обязуется осуществить оформление в органах Росреестра регистрацию на себя права собственности на недвижимое имущество на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 года, а также в органах ГИБДД - регистрацию транспортного средства. После чего совместно с Макаровым М.В. обратиться с заявлением о регистрации права собственности за последним. Однако взятые на себя обязательства Дьяконов В.В. не исполняет

Согласно выпискам из ЕГРН имущество продолжает быть зарегистрированным за различными собственниками, а именно:

- нежилое здание 550,8 квадратных метров по адресу: Челябинская область, город Челябинск, проспект Свердловский, 37, КН: 74:36:0424013:89, зарегистрированный собственник Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна", ИНН: 6608003165;

- встроенное нежилое помещение (литер А) 49,2 квадратных метров по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Сони Морозовой, 190, КН: 66:41:0601018:867, зарегистрированный собственник Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье", ИНН: 5036011870;

- нежилое помещение, расположенное в доме (литер А) 381,6 квадратных метров по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Сони Морозовой, 190, КН: 66:41:06901018:835, зарегистрированный собственник Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна", ИНН: 6608003165;

- встроенное нежилое помещение (литер А) 101,9 квадратных метров по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Сони Морозовой, 190, КН: 66:41:0601018:868, зарегистрированный собственник Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна", ИНН: 6608003165;

- нежилое помещение 125,3 квадратных метров по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Калинина, 66, КН: 66:36:0103012:2822, Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье", ИНН: 5036011870;

- помещение офиса N 1-9 второго этажа, N 10-17 третьего этажа в незавершенном строительством пристройке литер А1 к жилому дому литер А1 256,6 квадратных метров по адресу: город Геленджик, улица Октябрьская, 43-А, КН: 23:40:0408026:152, зарегистрированный собственник Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна", ИНН: 6608003165;

- транспортное средство Тойота Камри 2014 года VIN: XW7BF4FK40S056284, зарегистрированный собственник Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна", ИНН: 6608003165.

В своем исковом заявлении Макаров М.В. просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением Ленинского районного суда города Грозного от 12 июля 2018 года заявление Макарова М.В. о наложении ареста на спорное имущество удовлетворено.

30 июля 2018 года в суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление, в котором Макаров М.В, ссылаясь на то, что регистрация права собственности на спорное имущество была невозможна ввиду наложения на него ареста определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу N А60-18335/2015, просил суд привлечь к участию в деле Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье" в лице представителя Конкурсного управляющего Жилова Н.М, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в лице представителя Конкурсного управляющего Токарева А.А. и снять со спорного имущества ограничения в виде запрета Дьяконову В.В, иным лицам совершать регистрационные действия с этим имуществом.

В судебном заседании 10 сентября 2018 года уточненное исковое заявление Макарова М.В. принято к производству.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 14 ноября 2018 года исковые требования Макарова М.В. к Дьяконову В.В, Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего Жилова Н.М, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в лице конкурсного управляющего Токарева А.А. о снятии обеспечительных мер в виде запрета Дьяконову Василию Васильевичу, иным лицам совершать регистрационные действия со спорным имуществом удовлетворено частично.

Судом постановлено снять запрет Дьяконову В.В, иным лицам совершать регистрационные действия со следующим имуществом:

- транспортное средство Тойота Камри 2014 года VIN: XW7BF4FK40S056284, цена по договору 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Этим же решением суда постановлено взыскать в пользу Макарова М.В. с Дьяконова В.В, Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего Жилова Н.М, Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в лице конкурсного управляющего Токарева А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей солидарно.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СК "Северная Казна" Токарев А.А. просит названное решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Апеллянт указывает, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 10 ноября 2015 года с Дьяконовым В.В, согласно которого спорное имущество в тот же день было принято покупателем у продавца. Суд первой инстанции соглашается с тем, что право собственности Дьяконова В.В. на спорное имущество возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 года. При этом судом не принято во внимание, что Дьяконова В.В. не смог осуществить действия по регистрации за собой права собственности в связи с наложением 17 ноября 2016 года Арбитражным судом Свердловской области запрета на совершение Дьяконовым В.В. и другим лицам регистрационных действий с указанным имуществом. В связи с чем, Макаров М.В. просит суд снять ограничения, наложенные Арбитражным судом Свердловской области.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 года отменено постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21 июня 2017 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, где апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года определение Центрального районного суда города Сочи от 9 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Дьяконова В.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Таким образом, Дьяконов В.В. пытался реализовать имущество, которое ему не принадлежит, на что неоднократно указывал в своих ходатайствах Конкурсный управляющий ООО СК "Северная казна".

Не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы конкурсного управляющего ООО СК "Северная казна" о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Тогда как, материалами дела установлено, что переход права собственности на основании судебного решения от ООО "СК "Северная казна" к Дьяконову В.В. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из буквального толкования указанной нормы закона, следует, что после присуждения спорного имущества, Дьяконов В.В. был обязан произвести регистрационные действия по переходу права собственности (зарегистрировать в установленном законом порядке, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) и только после этого мог распоряжаться имуществом, т.е. отчуждать имущество Макарову М.В.

Кроме того суд проигнорировано то, что Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сведения о чем опубликованы в газете "КомерсантЪ" от 8 августа 2015 года. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Дьяконов В.В. должен был обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства.

Приведенные судом первой инстанции нормы права (положения Гражданского кодекса Российской Федерации) являются общими по отношению к специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)".

При рассмотрении споров, связанных с имуществом, которое находится в конкурсной массе, необходимо руководствоваться специальными нормами закона о банкротстве. Приведенные Судом нормы права (в части снятия ареста статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации) не применимы к рассматриваемым правоотношениям, так как указанная норма регулирует защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

Не учел суд первой инстанции и то, что в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер другим судом.

Кроме того, суд не принял во внимание заявления конкурсного управляющего и его представителя о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному спору применяется исключительная подсудность, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд первой инстанции не отразил в своем решении заявленные конкурсным управляющим ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности и о снятии арестов, что также является нарушением при рассмотрении доводов сторон.

Извещенные надлежащим образом конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" Токарев А.А, конкурсный управляющий ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" Жилов Н.М, Макаров М.В, Дьяконов В.В. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса и руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как усматривается из материалов дела и судебной коллегией установлено, что первоначально Макаров М.В. обратился в суд с иском к Дьяконову В.В. об обязании не чинить препятствий в регистрации права собственности на спорное имущество, ссылаясь на договор купли-продажи от 10 ноября 2015 года (том 1 л.д.1-5).

В приложении искового заявления указан и к нему приложена копия договора купли-продажи от 10 июня 2015 года (том 1 л.д. 5, 44-46).

Из содержания копии приложенного к исковому заявления договора купли-продажи от 10 июня 2015 года следует, что продаваемое имущество принадлежит продавцу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 года (том 1 л.д. 44).

При этом, как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 года отменено постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21 июня 2017 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года определение Центрального районного суда города Сочи от 9 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Дьяконова В.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Позднее в материалы дела представлена светокопия договора купли-продажи от 10 ноября 2015 года, практически идентичная по своему содержанию договору купли-продажи от 10 июня 2015 года (том 2 л.д. 13-15).

В последующем Макаров М.В. уточнил свои исковые требования и просил суд снять со спорного имущества ограничения в виде запрета Дьяконову В.В, иным лицам совершать регистрационные действия с этим имуществом (том 1 л.д. 116-122, том 2 л.д. 1-5, 96-оборот).

В результате судом первой инстанции рассмотрены и разрешены исковые требования Макарова М.В. о снятии со спорного имущества ограничения в виде запрета Дьяконову В.В, иным лицам совершать регистрационные действия с этим имуществом, то есть фактически исковое заявление Макаровым М.В. предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица - Дьяконова В.В. при отсутствии предоставленного законом права на его предъявление (том 2 л.д. 96-99, 101-104).

Между тем, согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления Макарова М.В. о снятии со спорного имущества ограничения в виде запрета Дьяконову В.В, иным лицам совершать регистрационные действия с этим имуществом к своему производству и его рассмотрения по существу, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что после вынесения обжалуемого решения суда определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" Токарева А.А. и вновь наложен запрет не только Дьяконову В.В, но и Макарову М.В, а также другим лицам совершать регистрационные действия с оспариваемым по настоящему делу недвижимым имуществом и транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 14 ноября 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Макарова Максима Владимировича к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего Жилова Никиты Михайловича, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в лице конкурсного управляющего Токарева Александра Александровича о снятии обеспечительных мер в виде запрета Дьяконову Василию Васильевичу, иным лицам совершать регистрационные действия со спорным имуществом, прекратить.

Председательствующий: Висаитов А.А.

Судьи: Хасиев У.А, Вагапов М.А.

Копия верна: У.А. Хасиев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.