Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 мая 2019 г. по делу N 33-337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А,

судей Вагапова М.А, Хасиева У.А.

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гуржихановой Я.С. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 31 января 2019 года об отказе в принятии искового заявления к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Заводской районный суд г. Грозного 30 января 2019 года поступило исковое заявление Гуржихановой Я.С. к ООО "Росгосстрах", поданное от имени истца ее представителем Хаджиевой Л.Ш, действующей по доверенности со всеми правами, предусмотренными статьей 54 ГПК РФ, в котором заявитель просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гуржихановой Ялиты Сайпудиновны недополученную страховую выплату в размере 360 425 (триста шестьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей в связи с получением 3 группы инвалидности при увольнении из ОВД по болезни.

Из текста искового заявления следует, что заявитель ранее уже обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с получением инвалидности и заболеванием в период прохождения службы в органах внутренних дел, размер которого она первоначально определяла в твердой сумме 500 тысяч рублей, затем в ходе рассмотрения дела в суде изменила на 25 окладов. В результате чего по указанному делу было вынесено решение Заводского районного суда г. Грозного от 13 декабря 2016 года об удовлетворении ее иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 25 окладов, составивших согласно решению суда 139 575 рублей. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 16 января 2017 года.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 31 января 2019 года отказано Гуржихановой Ялите Сайпудиновне в принятии искового заявления к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат.

В частной жалобе Гуржиханова Я.С. просит отменить определение суда об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений части 3 статьи 134 ГПК РФ на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения суда по данному материалу не установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии иска Гуржихановой Я.С. к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования аналогичные тем, по которым имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Грозного от 13 декабря 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Данный иск предъявлен Гуржихановой Я.С. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании недополученной страховой выплаты в размере 360 425 рублей в связи с получением 3 группы инвалидности при увольнении из ОВД по болезни. При этом истец указывает, что общая сумма причитающих ей страховых выплат составляет 500 000 рублей, решением Заводского районного суда г. Грозного от 13 декабря 2016 года в ее пользу с ООО "Росгосстрах" взысканы 139 575 рублей.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Грозного от 13 декабря 2016 года рассмотрено исковое заявление Гуржихановой Я.С. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат в размере 500 000 рублей в связи с получением 3 группы инвалидности при увольнении из ОВД по болезни. В ходе рассмотрения дела Гуржиханова Я.С. изменила исковые требования, просила взыскать с ОАО "Росгосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 25 окладов денежного содержания военнослужащего.

Таким образом, исковые требования Гуржихановой Я.С. являются тождественными ранее заявленным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Грозного от 31 января 2019 года об отказе в принятии искового заявления Гуржихановой Я.С. к ОАО "Росгосстрах" оставить без изменения, частную жалобу Гуржихановой Ялиты Сайпудиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи