Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 мая 2019 г. по делу N 33-434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дауркиной П.П,

судей Вагапова М.А, Хасиева У.А.

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инуркаевой Петимат Мовсаровны к Министерству внутренних дел России по Чеченской Республике о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии по случаю потери кормильца, признании права на получение повышенной пенсии, взыскании недополученной пенсии по потере кормильца с учетом индексации, возложении обязанности на Министерство внутренних дел России по Чеченской Республике выплачивать с 1 октября 2018 года повышение пенсию по случаю потери кормильца

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел России по Чеченской Республике Камилянова Э.И. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А, объяснения представителя Министерства внутренних дел России по Чеченской Республике Камилянова Э.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инуркаева П.М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Чеченской Республике (далее - МВД России по ЧР) о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии по случаю потери кормильца, признании права на получении повышенной пенсии, взыскании недополученной пенсии по потере кормильца с учетом индексации, возложении обязанности на МВД России по ЧР выплачивать с 1 октября 2018 года повышение к пенсии по случаю потери кормильца, указывая при этом следующее.

Ее муж Ахматханов Арби Ширванович проходил военную службу в войсковой части 4156 внутренних войск МВД России. 3 ноября 2011 года он умер при исполнении обязанностей военной службы. С 1 декабря 2011 года она получает пенсию по случаю потери кормильца как супруга военнослужащего, занятая уходом за ребенком, умершего кормильца, не достигшим 14-летнего возраста, а также на сына Ахматханова Абубакара - Садык Арбиевича и на дочь Ахматханову Элиту Арбиевну. 3 июля 2018 года она обратились в МВД России по Чеченской Республике с заявлением о перерасчете пенсии (повышении на 32 %) по случаю потери кормильца и выплате пенсии по случаю потери кормильца в повышенном размере. МВД России по ЧР в данном перерасчете ей отказало.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 20 декабря 2018 года постановлено:

исковые требования Инуркаевой Петимат Мовсаровны к Министерству внутренних дел России по Чеченской Республике о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии по случаю потери кормильца, признании права на получении повышенной пенсии, взыскании недополученной пенсии по потере кормильца с учетом индексации, обязании МВД России по ЧР выплачивать с 01 октября 2018 г. повышение к пенсии по случаю потери кормильца удовлетворить;

признать незаконным отказ Министерства внутренних дел России по Чеченской Республике в перерасчете пенсии (повышении на 32 %) по случаю потери кормильца на Инуркаеву Петимат Мовсаровну (за период с 03 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года), Ахматханова Абубакара - Садык Арбиевича (за период с 03 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года) и Ахматханову Элиту Арбиевну (за период с 03 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года);

признать право на получение повышенной пенсии за Инуркаевой Петимат Мовсаровной, как супругой военнослужащего, занятой уходом за ребенком, умершего кормильца, не достигшим 14 - летнего возраста, на Ахматханова Абубакара - Садык Арбиевича и на Ахматханову Элиту Арбиевну на 32% расчетного размера пенсии, установленного статьей 46 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" от 12 февраля 1993 года N 4468-1, предусмотренной пунктом "г" статьи 45 названного закона;

взыскать с Министерства внутренних дел России по Чеченской Республике в пользу Инуркаевой Петимат Мовсаровны недополученную пенсию по потери кормильца с учетом индексации в размере 72 866 (семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 1 (одна) копейки;

обязать Министерство внутренних дел России по Чеченской Республике выплачивать с 1 декабря 2018 года повышение к пенсии по случаю потери кормильца Инуркаевой Петимат Мовсаровне, как супруге военнослужащего, занятой уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшим 14-летнего возраста, на сына - Ахматханова Абубакара - Садык Арбиевича и на дочь - Ахматханову Элиту Арбиевну в размере 32% расчетного размера пенсии, установленного ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" от 12 февраля 1993 г. N 4468-1;

взыскать с Министерства внутренних дел России по Чеченской Республике в доход государства государственную пошлину в размере 2 412 (две тысячи четыреста двенадцать) руб. 01 (одна) коп.

В апелляционной жалобе представитель МВД России по Чеченской Республике Камилянова Э.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что согласно пункта "г" части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" от 12 февраля 1993 года N 4468-1 (далее - Закон о пенсионном обеспечении) правом на повышении размера пенсии обладают сами участники боевых действий. Инуркаева П.М. и члены ее семьи к такой категории граждан не относятся.

В возражениях Инуркаева П.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России по Чеченской Республике - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Инуркаевой П.М. В материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для изменения решения суда по данному делу имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инуркаева П.М. как вдова умершего военнослужащего Ахматханова А.Ш, являвшегося участником боевых действий, Ахматханов А-С.А. и Ахматханова Э.А. как несовершеннолетние дети Ахматханова А.Ш. по настоящее время получает пенсию по случаю потери кормильца.

Право Инуркаевой П.М, Ахматханова А-С.А. и Ахматхановой Э.А. на получение пенсии по случаю потери кормильца, а также тот факт, что Ахматханов А.Ш. являлся участником боевых действий, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

С 1 декабря 2011 года Инуркаевой П.М, Ахматханову А-С.А. и Ахматхановой Э.А. назначена пенсия по случаю потери кормильца. При этом выплата пенсии производится без повышения, предусмотренного пунктом "г" части 1 статьи 45 Закона о пенсионном обеспечении, являющегося большим по размеру.

Военнослужащие и члены их семей имеют право на государственное пенсионное обеспечение, осуществляемое за счет средств федерального бюджета (статья 1, пункт 1 статьи 3, подпункт 2 пункта 1 статьи 4, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Согласно абзацу 4 статьи 5 Закона о пенсионном обеспечении в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных данным Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца. В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Закона о пенсионном обеспечении право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

В силу требований пункта "г" части 1 статьи 45 Закона о пенсионном обеспечении пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что повышение пенсии, в соответствии с указанной нормой права, предусмотрено только тем членам семей умерших военнослужащих, которые сами имеют соответствующий статус, противоречит действующему законодательству.

Как обоснованно указано в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, из содержания положения Закона о пенсионном обеспечении следует, что повышение пенсии производится не только лицам, являющимся участниками боевых действий, но и членам их семьи при назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Закон о пенсионном обеспечении предусматривает три вида пенсии, две из которых - пенсию по инвалидности и за выслугу лет - получают сами военнослужащие, и третий вид пенсии - пенсию по случаю потери кормильца получают семьи погибших военнослужащих.

Субъектами получения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 29 данного Закона являются нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц военнослужащих, состоявшие на их иждивении.

Размер всех видов пенсий зависит от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого в соответствии со статьей 43 Закона о пенсионном обеспечении, то есть в данном случае от дохода, который получал сам кормилец.

Статья 45 названного Закона помещена в разделе "Исчисление пенсий", где учитываются общие положения для всех видов пенсий, назначаемых на основании данного Закона. Сама статья определяет заслуги военнослужащих перед Родиной и их право на повышение пенсий с учетом этих заслуг.

В соответствии со статьей 46 Закона о пенсионном обеспечении при назначении пенсии по случаю потери кормильца нескольким нетрудоспособным членам семьи повышения пенсий, предусмотренные статьей 45 настоящего Закона, устанавливаются к пенсии по случаю потери кормильца, полагающейся каждому члену семьи, имеющему право на соответствующие повышения пенсии.

Исходя из содержания статей 1, 5, 6 и иных норм Закона о пенсионном обеспечении, положения данного закона распространяются как на самих пенсионеров из числа бывших военнослужащих, так и на членов их семей (в том числе и в случае гибели военнослужащего в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о пенсионном обеспечении), если иное прямо не указано в самом Законе. Положения статьи 45 данного закона таких исключений не содержат, а из части 2 данной статьи прямо вытекает, что положения части первой этой же нормы распространяются на лиц, указанных в статье первой, а также на членов семей этих лиц, а из текста абзаца первого части первой статьи 45 Закона о пенсионном обеспечении прямо следует, что право на повышение, предусмотренное данной нормой, имеют и пенсионеры по случаю потери кормильца.

При этом необходимо учитывать и то обстоятельство, что лица, обладающие самостоятельным статусом участника Великой отечественной войны, не могут практически являться одновременно и получателями пенсии по случаю потери кормильца с учетом права на такое повышение, поскольку, в силу положения статьи 46 Закона о пенсионном обеспечении, не может иметь места двойное повышение спорной пенсии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности назначения МВД России по ЧР Инуркаевой П.М, Ахматханову А-С.А. и Ахматхановой Э.А. пенсии по случаю потери кормильца без учета повышения, предусмотренного пунктом "г" части 1 статьи 45 Закона о пенсионном обеспечении.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 55 Закона о пенсионном обеспечении перерасчет размера пенсии по случаю потери кормильца производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера пенсии в сторону увеличения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 55 данного Закона, в случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возложении обязанности назначить и выплачивать пенсию Инуркаевой П.М, Ахматханову А-С.А. и Ахматхановой Э.А. с учетом повышения, предусмотренного пунктом "г" части 1 статьи 45 Закона о пенсионном обеспечении, при этом недополученная сумма пенсии по потере кормильца правильно взыскана в пользу Инуркаевой П.М, Ахматханова А-С.А. и Ахматхановой Э.А. за период с 3июля 2017 года по 30 сентября 2018 года.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в этой части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В статье 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

МВД России по ЧР, которое является ответчиком по данному делу относится к государственному органу, следовательно, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции незаконно постановилвзыскать с МВД России по ЧР в доход государства государственную пошлину в размере 2 412 (две тысячи четыреста двенадцать) рублей 1 (одна) копейки. Решение суда в этой части подлежит изменению, исключив из резолютивной части данное положение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 20 декабря 2018 года изменить, исключив из резолютивной части положения о взыскании с Министерства внутренних дел России по Чеченской Республике в доход государства государственной пошлины в размере 2 412 (две тысячи четыреста двенадцать) рублей 1 (одна) копейки.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Грозного от 20 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи