Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А, Вагапова М.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпиной Людмилы Александровны к Болтиеву Адаму Ахмедовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Болтиева Адама Ахмедовича на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи ФИО7, возражения представителя ФИО2 - ФИО5, просившей оставить обжалуемое решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ляпина Людмила Александровна обратилась в суд с иском к Болтиеву Адаму Ахмедовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 500 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, указав, что с 27 ноября 2015 года состояла в браке с братом ответчика - Болтиевым Магомедом Ахмедовичем. Поскольку ни Болтиев М.А, ни его брат Болтиев А.А. нигде не работали, Болтиев А.А. неоднократно обращался к ней с просьбой перечислить ему денежные средства, которые обещал после вернуть.
С 4 марта 2017 года по 16 июля 2018 года истцом на счет Болтиева А.А. были переведены денежные средства в сумме 419 500 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, которые им до настоящего времени истцу не возвращены.
Решением Шалинского городского суда от 28 февраля 2019 года исковые требования Ляпиной Л.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Болтиев А.А. просит названное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ляпиной Л.А, ссылаясь на то, что его брат Болтиева М.А, состоявший с 27 ноября 2015 года по 29 декабря 2018 года в браке с истцом, проживал в городе Сочи и работал на строительных объектах водителем грузового автотранспорта. В один из периодов времени брат потерял свою банковскую карту и стал использовать для перевода родителям денег банковскую карту и банковский счет своей супруги. Поскольку они вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, то брат мог беспрепятственно использовать банковскую карту и банковский счет Ляпиной Л.А, на котором находились и его денежные средства.
С января 2019 года ФИО3 и ФИО2 в судебном порядке делят совместно нажитое имущество, их брак расторгнут.
Апеллянт полагает, что истец обратилась к нему с иском лишь с целью доставить дополнительные неприятности его брату.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОП Хостинского района УВД по городу Сочи от 29 апреля 2018 года Ляпина Л.А. 20 апреля 2018 года, применив слезоточивый газ, отобрала у Болтиева А.А. 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей. Болтиев М.А. не стал настаивать на уголовном преследовании Ляпиной Л.А. По договоренности между Болтиевым М.А. и Ляпиной Л.А. после 20 апреля 2018 года денежные средства переводились на банковскую карту ответчика в счет возврата отобранных денежных средств. До настоящего времени полную сумму долга Ляпина Л.А. не вернула.
Извещенный надлежащим образом Болтиев А.А. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пу
