Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 04 июля 2019 г. по делу N 33-552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А,

судей Вагапова М.А, Хасиева У.А.

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заурбекова Вахи Заудовича к Хадисову Исе Умаровичу, Кравцовой (Рубцовой) Наталье Михайловне, Кравцовой Валерии Евгеньевне, Кравцовой Евгении Евгеньевне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записей в регистрации права собственности и по встречному иску Кравцовой (Рубцовой) Натальи Михайловны к Заурбекову Вахе Заудовичу, Ахмаеву Руслану Абдулаевичу, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании ордера и договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан недействительными и выселении

по частной жалобе представителя Заурбекова В.Х. - Мадеева М.Х. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 23 апреля 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А, объяснения представителя Заурбекова Вахи Заудовича - Мадеева М.Х, представителя ДЖП Мэрии г. Грозного Сайдулаева Т.С, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО21 Н.М, ФИО4, ФИО5, в котором просит признать недействительными: договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО2; договор купли продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО21 Н.М, ФИО4 и ФИО5, а также аннулировать запись об общей долевой собственности из ЕГРП.

ФИО15, действующий по доверенности в интересах ФИО21 Н.М, подал встречный иск к ФИО1, ФИО6, ДЖП Мэрии г. Грозного, в котором просит: признать недействительными ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор N безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность, а так же выселить из "адрес" ФИО6

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 7 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО21 ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и аннулировании записей в регистрации права собственности отказать;

встречные исковые требования ФИО21 ФИО3 к ФИО1, ФИО6, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании ордера и договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность недействительными и выселении удовлетворить;

признать ордер на жилое помещение серии АГ-0 N от 26.11.2004, выданный гр. ФИО1 на право вселение в "адрес" в "адрес" недействительным;

признать договор N от 10.08.2010 безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность ФИО1, ФИО7 и ФИО8 недействительным;

выселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, из "адрес" в г. Грозном без предоставления другого жилого помещения.

23 августа 2018 года в Заводской районный суд г. Грозного поступило заявление представителя Заурбекова Вахи Заудовича - Мадеева М.Х. о пересмотре решения Заводского районного суда г. Грозного от 7 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 3 сентября 2018 года заявление Мадеева М.Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 ноября 2018 года определение Заводского районного суда г. Грозного от 3 сентября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 14 марта 2019 года определение Заводского районного суда г. Грозного от 3 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 ноября 2018 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указав, что Заурбеков В.Х. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 23 апреля 2019 года заявление Мадеева М.Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Заурбекова В.Х. - Мадеев М.Х просит отменить определение Заводского районного суда г. Грозного от 23 апреля 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения Заводского районного суда г. Грозного от 7 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Заурбекова В.З, Ахмаева Р.А, Хадисова И.У, Кравцовой Н.М, Кравцовой В.Е, Кравцовой Е.Е, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть 2 статьи 397 ГПК РФ предусматривает, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 330 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения для отмены обжалуемого определения суда не установлены.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении представителя Заурбекова В.З. - Мадеева М.Х. указывается на то, что согласно оспариваемому договору купли-продажи от 18 марта 2008 года между ФИО18 и ФИО2 "адрес" продавец ФИО18 купил у ФИО9 по договору купли-продажи от 6 февраля 2002 года, зарегистрировал свое право собственности 7 февраля 2008 года. При этом Авдуев А.А. умер 28 сентября 2007 года, он не мог подать заявление о регистрации права собственности. По мнению Мадеева М.Х, данное обстоятельство свидетельствует о мошеннических действиях, Хадисов И.У, как уполномоченное Оздоевым В.М. лицо, должен был знать, что представляемые им правоустанавливающие документы являются подложными.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции исследовались материалы гражданского дела.

В том числе были исследованы договор купли продажи от 18 марта 2008 года между Оздоевым В.М. и Хадисовым И.У. (т. 1 л.д. 137), договор купли продажи от 6 февраля 2002 года между Авдуевым А.А. и Оздоевым В.М. (т. 1 л.д. 144), свидетельство о смерти Авдуева А.А. (т. 1 л.д. 196) регистрационные материалы, на которые ссылается заявитель.

Из договора купли продажи от 6 февраля 2002 года между Авдуевым А.А. и Оздоевым В.М. следует, что он подлежит регистрации в БТИ УКХ г. Грозного. Согласно имеющейся на договоре отметке договор зарегистрирован в БТИ г. Грозного 13 февраля 2002 года.

Какие-либо допустимые, достоверные доказательства того, что при регистрации права собственности ФИО18 были допущены мошеннические действия, суду не представлены.

Сами по себе обращения в правоохранительные органы, регистрация своего права Оздоевым В.М. к таким доказательствам не относятся.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон), действовавшего до 1 января 2017 года, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах (пункт 1 статьи 33 Федерального закона).

В связи с проводимыми антитеррористическими мероприятиями на территории Чеченской Республики к указанному сроку органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не были созданы, не велся Единый государственный реестра прав.

Статья 6 Федерального закона, устанавливала, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании абзаца 4 статьи 16 Федерального закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества возникло до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то для государственной регистрации такого права достаточно заявление самого правообладателя.

Судом первой инстанции решение в окончательной форме принято с учетом данных обстоятельств, приведенных норм законов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя ФИО1 - ФИО17 не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона отказал в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО17 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Грозного от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи