Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июля 2019 г. по делу N 33-553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Вагапова М.А.

судей Хасиева У.А, Эмиева Т.Ш-А.

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамадовой Марины Абдулкосимовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа, расходов по оплате услуг юриста и нотариуса

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Мукаилова Гамидбека Джамбулатовича на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующий в интересах ФИО3 по доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и нотариуса - 1 000 (одна тысяча) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 декабря 2017 года в Чеченской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа Рио" с государственным регистрационным знаком Е867КХ186, принадлежащего ФИО3, которым управлял Лаиев Л-А.В, и "ВАЗ 217050" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО7

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель "ВАЗ 217050" ФИО7, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ 1012058225).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

15 января 2018 года истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое получено ответчиком 24 января 2018 года.

29 января 2018 года представителем истца ответчику направлена телеграмма об осмотре поврежденного транспортного средства "Киа Рио" с государственным регистрационным знаком Е867КХ186 по месту его нахождения, так как оно не транспортабельно. Телеграмма получена ответчиком 31 января 2018 года, но поврежденное транспортное средство осмотрено им не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО Независимое судебно-экспертное учреждение "ПРОФЭКС".

Согласно заключению N ПД366/04/18 от 13 апреля 2018 года рыночная стоимость поврежденного транспортного средства "Киа Рио" с государственным регистрационным знаком Е867КХ186 с учетом годных остатков составила 437 900 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот рублей).

27 апреля 2018 года ответчику направлена досудебная претензия, которая получена им 7 мая 2018 года, но страховую выплату ответчик не произвел.

Просрочка выплаты страхового возмещения с 25 февраля по 13 июня 2018 года (на момент подачи иска) составляет 90 дней, следовательно неустойка составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей (400000-1%(4000х90).

В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он вынужден был воспользоваться услугами представителя, которому оплачено 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса - 1 000 (одна тысяча) рублей и эксперта - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением Шалинского городского суда от 13 марта 2019 года исковые требования Хамадовой М.А. удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходов по оплате эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Мукаилов Г.Д. просит названное решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, утверждая, что повреждения транспортного средства "Киа Рио" с государственным регистрационным знаком Е867КХ186 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2017 год.

В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой-либо части, апеллянт просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО").

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункт 13 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2017 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ 217050" Харипова И.А, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "Киа Рио" с государственным регистрационным знаком Е867КХ186, принадлежащим Хамадовой М.А, которым управлял Лаиев Л-А.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Харипова И.А. застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ 1012058225).

15 января 2018 года истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с заявлением на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое получено ответчиком 24 января 2018 года.

29 января 2018 года представителем истца ответчику направлена телеграмма об осмотре поврежденного транспортного средства "Киа Рио" с государственным регистрационным знаком Е867КХ186 по месту его нахождения, так как оно не транспортабельно. Телеграмма получена ответчиком 31 января 2018 года, но поврежденное транспортное средство осмотрено им не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО Независимое судебно-экспертное учреждение "ПРОФЭКС".

Согласно заключению N ПД366/04/18 от 13 апреля 2018 года рыночная стоимость поврежденного транспортного средства "Киа Рио" с государственным регистрационным знаком Е867КХ186 с учетом годных остатков составила 437 900 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот рублей).

27 апреля 2018 года ответчику направлена досудебная претензия, которая получена им 7 мая 2018 года, но страховую выплату ответчик не произвел.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" оспаривался факт образования заявленных повреждений транспортного средства "Киа Рио" с государственным регистрационным знаком Е867КХ186 в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2017 года, судом первой инстанции по ходатайству представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Мукаилова Г.Д. назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альянс-Плюс", расположенному по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Береговая, 7.

Согласно заключению ООО "Альянс-Плюс" N 10072 от 23 января 2019 года повреждения передней левой части, а также остальные повреждения кузова автомобиля "Киа Рио" с государственным регистрационным знаком Е867КХ186, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, могли быть получены в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2017 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" с государственным регистрационным знаком Е867КХ186 в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 760 900 (семьсот шестьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Заключение эксперта ООО "Альянс-Плюс" N 10072 от 23 января 2019 года мотивировано и подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами. Проводившие исследование эксперты Шишкин Я.С. и Новиков П.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

Соответствующих требованиям закона доказательств, ставящих под сомнение правильность или обоснованность заключения ООО "Альянс-Плюс" N 10072 от 23 января 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа, расходов по оплате услуг юриста и нотариуса, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО11, Эмиев Т.Ш-А.

Копия верна: ФИО11