Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июля 2019 г. по делу N 33-5/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Вагапова М.А.

судей ФИО14, Эмиева Т.Ш-А.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на квартиру 42, расположенную в "адрес" (ранее Крекинговая) в городе Грозном, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать сведения о регистрации спорной квартиры, признании права собственности на спорную квартиру, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения "адрес", расположенной в "адрес" (ранее Крекинговая) в городе Грозном, взыскании компенсации за фактическую потерю времени и расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО2 на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО3 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО11, просивших оставить решение суда без изменения, объяснения адвоката ФИО10, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и вынести по делу справедливое решение, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на "адрес", расположенную в "адрес" (ранее Крекинговая) в городе Грозном, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать сведения о регистрации спорной квартиры на имя ФИО3, признании за ним права собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приватизированная "адрес", расположенная в "адрес", принадлежала ее супруге ФИО4 на основании регистрационного удостоверения N 55036 от 17 июня 1993 года.

В 1993 году квартира была подарена ему Александровой Л.П, договор дарения 25 июля 1993 года зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства горисполкома города Грозного по реестру N 1025 кн. 50 лист N 241.

В августе 1993 года он с ФИО4 покинул Чеченскую Республику и больше туда не возвращался, никаких сделок ФИО4 с ФИО3 не совершалось. В 1996 году его брак с ФИО4 расторгнут.

В 2013 году истец направил документы в город Москву в Федеральную миграционную службу России для получения компенсации за утерянное в городе Грозном жилье, откуда 20 декабря 2013 года им был получен ответ за N МС-3/з-47965 о том, что за квартиру получена компенсация, кем именно не указано, с предложением обратиться в правоохранительные органы.

В 2014 году истец обратился в прокуратуру Чеченской Республики с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, незаконно получивших компенсацию за принадлежащее ему на праве собственности жилье, которое было направлено в Управление МВД России по городу Грозному. 12 февраля 2016 года по результатам проверки, проведенной по его заявлению, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрошенная в ходе проверки Ехиева Я.М. пояснила, что купила спорную квартиру у Александровой Л.П. с нотариальным оформлением договора купли-продажи и проживает в ней с семьей с 1993 года. Во время первой компании квартира была разрушена и сгорела вместе с паспортами и документами. В 1996 году Ехиева Я.М. обратилась в Заводской районный суд города Грозного и решением суда от 2 февраля 1996 года были восстановлены ее права на квартиру. 9 декабря 2004 года Ехиевой Я.М. УФМС России на спорную квартиру выплачена компенсация в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 404 от 4 июля 2003 года. 28 ноября 2013 года Ехиева Я.М. получила свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

По запросу из Заводского районного суда города Грозного истцом получен ответ о том, что архив сгорел и данные о решении суда от 2 февраля 1996 года по иску Ехиевой Я.М. отсутствуют.

Никаких действий по отчуждению квартиры истец не совершал, а потому полагает, что квартира принадлежит ему на праве собственности согласно договору дарения, домовой книги и справки.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения "адрес", расположенной в "адрес" (ранее Крекинговая) в городе Грозном, взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, указав, что спорная квартира ранее действительно принадлежала ФИО4 на основании регистрационного удостоверения. В сентябре 1993 года указанная квартира была продана ей ФИО4, сделка надлежащим образом оформлена с заключением договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в органах Бюро технической инвентаризации.

В 1994 году в ходе наведения конституционного порядка на территории республики у нее, как и у многих жителей республики, было уничтожено имущество, в том числе и правоустанавливающие документы на спорную квартиру. Решением Заводского районного суда города Грозного от 2 февраля 1996 года установлено право собственности ФИО3 на "адрес", расположенную в "адрес" момент вынесения указанного решения суда какие-либо сведения о правопритязаниях ФИО1 на квартиру отсутствовали.

Согласно сведениям Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике собственником спорной квартиры с 11 марта 1997 года значится Ехиева Я.М. База данных ФМС России "Компенсация" содержит информацию о выплате ей денежной компенсации, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 404. Постановлением Управления МВД России по городу Грозному от 12 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Савенко В.Б. в отношении Ехиевой Я.М. отказано за отсутствием состава преступления.

С 1993 по 2013 годы (на протяжении более 20 лет) Савенко В.Б. каких-либо правопритязаний на спорную квартиру не заявлялось.

Есть все основания утверждать о подложности письменных доказательств, представленных Савенко В.Б, так, в пункте 2 договора дарения от 19 июля 1997 года указано, что квартира принадлежит Александровой Л.П. на основании регистрационного удостоверения БТИ УХКХ города Грозного от 17 июля 1993 года N 55036, тогда как согласно справки ТПО ЖКХ Грозненского БТИ от 17 июня 1993 года N 35086 за Александровой Л.П. спорная квартира зарегистрирована по регистрационному удостоверению от 17 июня 1993 года N 55036.

В наименовании органа, выдавшего регистрационное удостоверение (БТИ УХКХ города Грозного), органа, в котором надлежит произвести регистрацию (БТИ УКХ Грозненского горисполкома), прописанного в договоре дарения от 19 июля 1993 года в справке, выданной БТИ УЖКХ 27 июля 1993 года N 39292 на имя Савенко В.Б, не совпадают.

Не объяснима и абсурдна ссылка в договоре дарения на статью 107 ГК (неизвестно какой страны, но все же, наверное, РСФСР). Как следует из содержания искового заявления ФИО1 и ФИО4 до 1996 года состояли в зарегистрированном браке. При этом статья 107 РСФСР (прекращение права личной собственности на жилые дома сверх одного) гласит, если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом. Годичный срок для добровольного отчуждения собственником дома (домов) исчисляется со дня возникновения права собственности на второй дом (дома). Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов подлежит принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома. В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов безвозмездно переходит в собственность государства. Таким образом, дарение одним из супругов квартиры другому (в данном случае ФИО4 ФИО1) не соответствует вышеуказанной норме закона и об этом нотариус и регистрирующий орган не могли не знать, так как эта сделка противоречит действующему на тот момент гражданскому законодательству.

Оценочная стоимость квартиры и взысканная государственная пошлина, указанные в договоре дарения от 19 июля 1997 года, не соответствуют размерам, установленным Законом РСФСР от 9 декабря 1991 года N 2005-I "О государственной пошлине".

Других доказательств, кроме подложного договора дарения, Савенко В.Б. суду не представлено.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано, имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности, ФИО1 доказательств регистрации своего права на спорную квартиру не представлено.

ФИО1 недобросовестно заявлен неосновательный иск, ФИО3 затрачены огромные силы и время на получение копии заочного решения суда, подача заявления об отмене этого решения, встречи с представителями, копирование всех материалов, участие в судебных заседаниях. В соответствии со статьями 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени и издержки на представителя.

Решением от 4 мая 2018 года Заводской районный суда города Грозного удовлетворил исковые требования Савенко В.Б, отказав в удовлетворении встречного иска Ехиевой Я.М.

В апелляционной жалобе представитель Ехиевой Я.М. - Тагиров Н.М. просит названное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Савенко В.Б, удовлетворив встречный иск Ехиевой Я.М.

Судебной коллегией установлено, что Ехиева Я.М, Савенко В.Б, Дакаева А.Х. и представитель Управления Росреестра по Чеченской Республике в судебных заседаниях 16 и 27 апреля 2018 года не участвовали, сведения об их извещении о судебных заседаниях, в том числе о судебном заседании от 4 мая 2018 года, в котором состоялось обжалуемое решение суда, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от 4 мая 2018 года, суд первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся Савенко В.Б. и Ехиевой Я.М. даже не обсуждал (л.д. 144).

Кроме того, из материалов дела следует, что при оспаривании сторонами договора дарения спорной квартиры, заключенного 19 июля 1993 года Александровой Л.П. с Савенко В.Б, и наличии неоднократных письменных ходатайств Ехиевой Я.М. (л.д. 142, 143), Александрова Л.П. к участию в деле судом первой инстанции не привлечена.

С учетом изложенного, определением от 2 августа 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО3 к ФИО1

Поскольку принятыми мерами установить место нахождения ФИО4 не представилось возможным, судебной коллегией в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя ФИО4

Извещенные надлежащим образом ФИО3, ФИО9, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Поскольку установить место нахождения ФИО4 не представилось возможным, ее интересы представляет назначенный в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат ФИО10

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 и его представитель ФИО11 при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Кроме того, ФИО1 и его представитель ФИО11 полагали, что ФИО4 не могла в 1993 году продать спорную квартиру без согласия своего супруга ФИО1

Представитель ФИО3 - ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречный иск его доверителя в полном объеме.

Адвокат ФИО10, представляющая интересы ФИО4, просила вынести по делу справедливое решение.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11. статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему - субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, правопритязания Савенко В.Б. основаны на договоре дарения, заключенном им с Александровой Л.П. 19 июля 1993 года.

В обоснование встречных исковых требований Ехиева Я.М. указывает, что спорная квартира приобретена ею у Александровой Л.П. в сентябре 1993 года и ссылается на вступившее в законную силу решение Заводского районного суда города Грозного от 2 февраля 1996 года, а также свидетельство о государственной регистрации права от 28 ноября 2013 года.

2 августа 2018 года в судебную коллегию поступило ходатайство представителя Ехиевой Я.М. - Тагирова Н.М. о применении к исковым требованиям Савенко В.Б. последствий пропуска срока исковой давности.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (часть 2).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Из материалов дела следует, судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривается, что Савенко В.Б. со своей супругой выехал за переделы Чеченской Республики в 1993 года.

Из содержания не вступившего в законную силу 12 февраля 1996 года решения Заводского районного суда города Грозного от 2 февраля 1996 года следует, что Ехиева Я.М. приобрела спорную квартиру у Александровой Л.П. в сентябре 1993 года и с тех пор проживает в ней с членами своей семьи.

Между тем, с иском к Ехиевой Я.М. Савенко В.Б. обратился в сентябре 2017 года, то есть по прошествии более 10 лет с момента нарушения предполагаемого права Савенко В.Б. на спорную квартиру (сентябрь 1993 года).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку Савенко В.Б. пропустил установленный законом срок исковой давности, в удовлетворении его исковых требований следует отказать, удовлетворив встречный иск Ехиевой Я.М. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры Савенко В.Б. от 19 июля 1993 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Недобросовестность в поведении Савенко В.Б. в совокупности с неосновательностью иска в процессе рассмотрения и разрешения дела судебной коллегией не установлена, а потому в удовлетворении исковых требований Ехиевой Я.М. в части взыскания с Савенко В.Б. компенсации за фактическую потерю времени следует отказать.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, судебная коллегия находит разумным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Савенко В.Б. в пользу Ехиевой Я.М. в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований исковых требований Савенко В.Б. и частичном удовлетворении встречного иска Ехиенвой Я.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 4 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Савенко Валерия Борисовича к Ехиевой Яхите Магомадовне о признании отсутствующим права собственности на квартиру 42, расположенную в доме 32 по улице Погуляева (ранее Крекинговая) в городе Грозном, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать сведения о регистрации спорной квартиры, признании права собственности на спорную квартиру, встречному иску Ехиевой Яхиты Магомадовны к Савенко Валерия Борисовича о признании недействительным договора дарения квартиры 42, расположенной в доме 32 по улице Погуляева (ранее Крекинговая) в городе Грозном, взыскании компенсации за фактическую потерю времени и расходов по оплате услуг представителя, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савенко Валерия Борисовича к Ехиевой Яхите Магомадовне о признании отсутствующим права собственности на квартиру 42, расположенную в доме 32 по улице Погуляева (ранее Крекинговая) в городе Грозном, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать сведения о регистрации спорной квартиры, признании права собственности на спорную квартиру, отказать.

Встречный иск Ехиевой Яхиты Магомадовны к Савенко Валерия Борисовича удовлетворить о признании недействительным договора дарения квартиры 42, расположенной в доме 32 по улице Погуляева (ранее Крекинговая) в городе Грозном, взыскании компенсации за фактическую потерю времени и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры 42, расположенной в доме 32 по улице Погуляева (ранее Крекинговая) в городе Грозном, заключенный 19 июля 1993 года между Александровой Любовь Петровной и Савенко Валерием Брисовичем.

Взыскать с Савенко Валерия Борисовича в пользу Ехиевой Яхиты Магомадовны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ехиевой Яхиты Магомадовны в остальной части отказать.

Председательствующий: Вагапов М.А.

Судьи: Хасиев У.А, Эмиев Т.Ш-А.

Копия верна: У.А. Хасиев