Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01 августа 2019 г. по делу N 33-659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А,

судей Вагапова М.А, Хасиева У.А.

при секретаре ФИО17

с участием прокурора ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО22 Сайд-Магомеду ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании договоров купли-продажи, безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, ордеров недействительными, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и Филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подразделение по г. Грозный аннулировать записи о государственной регистрации права и выселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО12 о признании регистрационного удостоверения недействительным, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО11 к ФИО12 о признании регистрационного удостоверения недействительным

по частной жалобе представителя ФИО12 - ФИО13 на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения представителя ФИО1 - ФИО19, возражавшей против доводов частной жалобы, заключение прокурора ФИО18, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и Филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" подразделение по г. Грозный аннулировать записи о государственной регистрации права и выселении из квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО22 Сайд-Магомеду ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании договоров купли-продажи, безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, ордеров недействительными, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и Филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" подразделение по г. Грозный аннулировать записи о государственной регистрации права и выселении отказать;

встречные исковые требования ФИО1 к ФИО12 о признании регистрационного удостоверения недействительным и снятии с регистрационного учета, встречные исковые требования ФИО11 к ФИО12 о признании регистрационного удостоверения недействительным удовлетворить;

признать регистрационное удостоверение N от 14 октября 1993 года на имя ФИО12 на "адрес" недействительным;

обязать ОУФМС по Ленинскому району г. Грозного снять ФИО12 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Шамсуева Х.А, действующая по доверенности в интересах Хаутиевой М.С, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2018 года.

Свои требования о пересмотре решения суда заявитель мотивирует тем, что суд при вынесении не мог учесть те новые обстоятельства, которые имеют существенное значение, а именно то, что проводилась проверка в отношении Хаутиева С.С, дознавателем ОД ОМВД России по г. Назрань вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хаутиева С.С. из-за истечения сроков давности уголовного преследования.

Определение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Хаутиевой М.С. - Шамсуева Х.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление без, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть 2 статьи 397 ГПК РФ предусматривает, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 330 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения для отмены обжалуемого определения суда не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций исследовались материалы гражданского дела. Сторонам по делу была предоставлена возможность представить доказательства.

Судебная коллегия считает, что на основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявления представителя ФИО12 - ФИО13 в силу положений статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела и они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона отказал в удовлетворении заявления представителя ФИО12 - ФИО13

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО12 - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи