Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 августа 2019 г. по делу N 33-667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З,

судей Дауркиной П.П, Эмиева Т.Ш-А,

при секретаре Аюбовой Л.Р,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2019 года апелляционную жалобу Даудова А.Б. на решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 07 мая 2019 года по делу по иску Даудова Абдулхамита Баудиновича к Виситову Лече Молдиевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Даудов А.Б. обратился в Урус-Мартановский городской суд ЧР с иском к Виситову Л.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в 1995 году он приобрел в собственность домовладение с прилегающим земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в городе "адрес". В конце 2015 года ответчик незаконно захватил "данные изъяты" кв.м. указанного земельного участка и огородил его. Кроме того, провел межевание, присоединив его к принадлежащему ему земельному участку. За указанные мошеннические действия Виситов Л.М. 26 апреля 2016 года приговором Урус-Мартановского городского суда ЧР осужден. По настоящее время последний отказывается освободить захваченную часть земельного участка. Просит суд удовлетворить его требования.

Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Даудову А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Даудов А.Б. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Виситов Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Даудов А.Б, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении представитель Даудова А.Б. - Даудова В.А. просит об отложении дела на другую дату, в связи с выездом Даудова А.Б. на лечение за пределы ЧР.

Виситов Л.М, представитель Килаева Р.Ю. возражали против отложения дела на другую дату, ссылаясь на то, что Даудов А.Б. ни в одно из судебных заседаний не являлся, документов, обосновывающих его болезнь и выезд за пределы ЧР не представил, в связи с чем рассматривают данное заявление, как способ затягивания рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит ходатайство представителя Даудова А.Б. - Даудовой В.А. об отложении дела на другую дату, как не основанное на доказательствах, не подлежащим удовлетворению. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Виситов Л.М, его представитель Килаева Р.Ю. просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, собственник в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Даудов А.Б, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", часть которого незаконно захватил Виситов Л.М... В обоснование заявленных требований представил договор купли - продажи, заключенный 29.09.1995 года между Хасаевой З, подпись от имени которой в договоре купли - продажи учинена другим лицом и им, а так же приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от 25.10.2016 года, в соответствии с которым Виситов Л.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 3 УК РФ и ему назначено наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Даудову А.Б..

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Даудов А.Б, обращаясь в суд с настоящим иском, не доказал свое право собственности на спорный земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований Даудов А.Б. представил в суд первой инстанции договор купли-продажи от 29 сентября 1995 года, из которого следует, что Даудов А.Б. приобрел в собственность у Хасаевой З. домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Представленное истцом в обоснование своих доводов доказательство не подтверждает, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит тому на праве собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств государственной регистрации за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований для истребования спорного земельного участка у ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а потому оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 07 мая 2019 года по делу по иску Даудова Абдулхамита Баудиновича к Виситову Лече Молдиевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи