Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01 августа 2019 г. по делу N 33-677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А,

судей Вагапова М.А, Хасиева У.А.

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсаевой Тумишы Алиевны и Бисултановой Зулай Алиевны к Тагирову Мансуру Таусовичу о признании недействительным сделки купли-продажи домовладения и земельного участка

по частной жалобе представителя Бисултановой З.А. - Айдамирова У.В. на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 февраля 2019 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А, объяснения Бисултановой З.А, ее представителя Айдамирова У.В, поддержавших доводы частной жалобы, Тагирова М.Т, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсаева Т.А. и Бисултанова З.А. обратились в суд с иском к Тагирову М.Т. о признании недействительным сделки купли-продажи домовладения и земельного участка.

Определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 24 сентября 2018 года гражданское дело приостановлено в связи со смертью истца Шамсаевой Т.А. до принятия наследства наследником и предоставлен срок до 8 февраля 2018 года.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 февраля 2019 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель Бисултановой З.А. - Айдамирова У.В. просит отменить определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 февраля 2019 года.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителя управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений статей 220, 221, 333 ГПК РФ на определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения суда по данному делу имеются.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 220 (абзац 7) ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2, предъявили иск к ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи домовладения по адресу: "адрес", заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Это требование по своей правовой природе носит имущественный характер, не связано с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому вывод суда первой инстанции о том, что правопреемство по заявленному требованию законом не допускается, является ошибочным.

Кроме того, второй истец ФИО2 от своего иска не отказалась, согласно исковому заявлению приходится умершей ФИО1 сестрой, следовательно, в силу статьи 1143 ГК РФ является наследником второй очереди.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в связи со смертью истца ФИО1 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку по существу заявленных требований дело не разрешено, то оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 февраля 2019 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным сделки купли-продажи домовладения и земельного участка отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным сделки купли-продажи домовладения и земельного участка направить в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи