Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 августа 2019 г. по делу N 33-681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А,

судей Вагапова М.А, Эмиева Т.Ш-А,

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трякина Александра Михайловича к Межиеву Джамбулату Супьяновичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по иску Мокуева Алихана Абдуллаевича к Гачковскому Юрию Александровичу и Межиеву Джамбулату Супьяновичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Трякина А.М. на решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО2 - ФИО12, ФИО3 ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ФИО4 об истребовании автомобиля КИА КН (Quoris), 2015 г.в, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, из чужого незаконного владения.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары произведена замена не надлежащего ответчика, в качестве ответчика судом привлечен ФИО2, дело по подсудности передано в Веденский районный суд Чеченской Республики.

В обосновании иска истец указал, что 20 ноября 2016 года между ним и Гачковским Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля КИА КН (Quoris), 2015 г.в, государственный регистрационный знак Х399НР163, идентификационный номер N, согласно которого истец уплатил ФИО4 сумму в размере 3 500 000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 20 ноября 2016 года, актом приема передачи от 20 ноября 2016 года.

Заключенная между ним и Гачковским Ю.А. сделка по купле-продаже спорного автомобиля является состоявшейся, он стал собственником автомобиля.

По устному соглашению между ним и Гачковским Ю.А, после заключения договора купли-продажи автомобиля, он предоставил его в пользование ФИО4 до покупки им нового автомобиля.

Оформление покупки в ГИБДД было отложено ввиду того, что Гачковский Ю.А. попросил подождать истца, а так как он находился в трудовых отношениях и являлся его подчиненным, ФИО1 не стал настаивать, боясь увольнения.

В декабре 2017 года от жены ФИО4 он узнал, что его автомобиль продан ФИО11

Считает, что сделка между Гачковским Ю.А. и ФИО10 не действительна, поскольку Гачковский Ю.А. не являлся собственником автомобиля в момент его отчуждения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование своего иска указал, что он свой автомобиль КИА КН (Quoris), 2015 г.в, гос. регистрационный знак Х399НР163, идентификационный номер N, ФИО1 либо ФИО4 не продавал, каких либо сделок по его отчуждению не заключал. Он передал автомобиль своему знакомому ФИО4, договорившись о цене и сроках оплаты, но по настоящее время деньги от него не получил. Гачковский Ю.А, ссылаясь на финансовые трудности, неоднократно просил его предоставить отсрочку выплаты стоимости автомобиля.

В конце 2018 года ему стало известно, что его автомобиль продан Гачковским Ю.А. ФИО11, а затем продан ФИО9

ФИО2 автомобиль ему не возвращает, ссылаясь на то, что купил его у ФИО9 на возмездной основе.

В настоящее время автомобиль находится у ФИО2 и он его возвращать отказывается.

Решением Веденского районного суда Чеченской Республики от 22 мая 2019 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать;

встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить;

истребовать из владения ФИО2 принадлежащий ФИО5 автомобиль марки KIA КН (Quoris), 2015 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель NG6DJFS331190, цвет черный на основании договора купли продажи N000246 от 20 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО4, ФИО1, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходят к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не участвовал. Сведений о надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО11 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ), о чем судебной коллегией вынесено определение от 8 августа 2019 года. ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал свой иск в полном объеме. Возражал против апелляционной жалобы и иска ФИО1

Представитель ФИО2 - ФИО12, ФИО11 возражали против исковых требований, доводов апелляционной жалобы.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Таким образом, правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат собственником. Право по истребованию имущества из чужого незаконного владения принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля КИА КН (Quoris), 2015 г.в, государственный регистрационный знак Х399НР163, идентификационный номер N, является ФИО3

Его право собственности возникло на основании договора купли - продажи автомобиля, заключенного 20 сентября 2016 года с ООО "Эллада Интертрейд".

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3).

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 1статьи 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела видно, что в подтверждение своего права собственности Гачковский Ю.А. представил суду договор купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2016 года, заключенного с Мокуевым А.А.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из смысла приведенных норм, разъяснений следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна независимо от ее такого признания судом.

Мокуев А.А. заявил суду, что договор купли - продажи оспариваемого автомобиля от 17 ноября 2016 года, заключенного от его имени с Гачковским Ю.А, является подложным, подпись в нем исполнена не им, а другим лицом, автомобиль он Гачковскому Ю.А. не продавал, деньги за него не получал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 8 мая 2019 года подпись от имени Мокуева А.А. в договоре купли - продажи оспариваемого автомобиля от 17 ноября 2016 года выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих отчуждение ФИО3 автомобиля в чужую собственность, суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что ФИО3 собственник автомобиля.

Договор купли - продажи автомобиля от 17 ноября 2016 года заключен в нарушение закона неправомочным лицом, не собственником отчуждаемого автомобиля, является ничтожной сделкой.

Гачковский Ю.А. по указанному договору не приобрел право собственности на автомобиль, следовательно, не приобрели права на автомобиль ФИО11, ФИО1, ФИО2 по заключенным с ними Гачковским Ю.А. сделкам, поскольку они в силу положений статьи 166 ГК РФ также являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.

ФИО3 не передавал ФИО4 полномочия на представление его интересов при заключении договоров купли-продажи автомобиля, в договорах не расписывался, денежные средства за продажу автомобиля не получал, доказательств наличия воли ФИО3 на заключение договоров купли-продажи, а также его исполнения со стороны продавца не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворении.

Поскольку у ФИО1 не возникли права на автомобиль, то ему в иске следует отказать.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем по возмездной сделке и вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, не основаны на материалах дела и законе.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заключил договор купли - продажи автомобиля с Гачковским Ю.А, который не был уполномочен собственником совершать такие сделки. По этой сделке у ФИО1 не возникли права на автомобиль.

ФИО1 подтверждает, что он фактически автомобилем не владел, с момента заключения сделки автомобиль находился в пользовании ФИО4 и других лиц.

Статья 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя применяется к случаям, если собственник заявил требования о возврате имущества у незаконного владельца.

К ФИО1 иск об истребовании автомобиля не заявлен.

Утверждения о том, что на основании статьи 302 ГК РФ у ФИО1 возникло право истребования автомобиля из владения других лиц, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью. По делу следует принять новое решение об удовлетворении иска ФИО3, об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 22 мая 2019 года отменить полностью. По делу принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения полностью.

Иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО2 принадлежащий ФИО5 автомобиль марки KIA КН (Quoris), 2015 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, цвет черный.

Обязать ФИО2 передать автомобиль марки KIA КН (Quoris), 2015 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, цвет черный ФИО5.

Председательствующий

Судьи