Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 августа 2019 г. по делу N 33-682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А,

судей Вагапова М.А, Эмиева Т.Ш-А,

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" к взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Абдулкаримова Этти Геланиевича к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" о признании права собственности отсутствующим; признании самовольными постройки асфальтного покрытия, снятии с кадастрового учета объекта "Кольцевая велодорога"; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте "Кольцевая велодорога"

по частной жалобе представителя Абдулкаримова Э.Г. - Адуевой Р.А. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 20 июня 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А, объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк" обратилось в Ленинский районный суд города Грозного с иском к Абдулкаримову Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, 22 апреля 2018 года в период с 10 до 14 часов Абдулкаримов Э.Г. на части спортивного сооружения "Велодорога" организовал и провел спортивное мероприятие, выразившееся в легкоатлетическом забеге. Спортивное сооружение "Велодорога" общей протяженностью 13 640 метров принадлежит на праве собственности ЗАО "СЭК "Лата Трэк". Ранее, 4 апреля 2018 года, Абдулкаримов Э.Г. обращался в адрес ЗАО "СЭК "Лата Трэк" с письменным запросом о возможности проведения этого мероприятия в течение четырех часов 22 апреля 2018 года, начиная с 10 часов утра на части "Велодороги", принадлежащей ЗАО "СЭК "Лата Трэк". В ответ ЗАО "СЭК "Лата Трэк" направило письмо с информацией о том, что в соответствии с приказом ЗАО "СЭК "Лата Трэк" N 2604/02 от 26 апреля 2017 года установлена плата за использование "Велодороги" для проведения спортивных и иных мероприятий, в соответствии с прейскурантом цен составляет 15 000 рублей в час, соответственно, стоимость всего мероприятия будет составлять 60 000 рублей. Таким образом, обращение в ЗАО "СЭК "Лата Трэк" подтверждает осведомленность ответчика о том, что "Велодорога" принадлежит истцу. Более того, ЗАО "СЭК "Лата Трэк" ответным письмом подтвердило свое право на "Велодорогу", проинформировало о возможности заключения договора аренды части "Велодороги" из расчета 15 000 рублей в час. Каких-либо действий по заключению договора аренды либо по оплате стоимости аренды Абдулкаримов Э.Г. после получения ответного письма не совершал. Однако само мероприятие организовал и провел в период с 10 до 14 часов 22 апреля 2018 года на части "Велодороги".

При этом указывают, что неосновательное обогащение за указанный период составляет 60 000 рублей. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2018 года по 28 июня 2018 года составляют 796 рублей 98 копеек. Ответчиком была получена под подпись досудебная претензия, ответа на претензию в адрес ЗАО "СЭК "Лата Трэк" не поступало. Просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 014 рублей.

Абдулкаримов Э.Г. обратился в тот же суд со встречным иском к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк" о признании права собственности отсутствующим, признании асфальтового покрытия самовольными постройками, снятии с кадастрового учета объекта "Кольцевая велодорога", исключении из ЕГРП сведений об объекте "Кольцевая велодорога", обосновывая свои требования тем, что ЗАО "СЭК "Лата Трэк" не обладает правом собственности на "Велодорогу", соответственно не имеет оснований для предъявления к нему исковых требований. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на сооружение "Кольцевая велодорога" с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 площадью 13 640 кв.м зарегистрировано за ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк", о чем 13 января 2003 года сделана запись N77-01/30-691/2002- 405. "Велодорога" была введена в эксплуатацию в соответствии с актом Госкомиссии от 1978 года для Олимпиады-80. Согласно акту в качестве финишной прямой длиной 1 200 м. при проведении соревнований должна была использоваться уже тогда существовавшая улица Крылатская, которая просто перекрывалась от движения на время проведения Олимпиады. Однако улица Крылатская, в том числе и весь участок 1 200 м, как и было предусмотрено градостроительной документацией, всегда использовалась в качестве проезжей дороги общего пользования и являлась частью улично-дорожной сети города Москвы. Следовательно, в настоящий момент спорный объект не соответствует введенному в эксплуатацию ни по характеристикам, ни по целевому назначению. Спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка, на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав. Так как этот участок существовал еще до строительства "Кольцевой велодороги", то её специально построили для обслуживания данного участка. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 22 ноября 2018 года исковые требования ЗАО "Спортивно-экологический комплекс Лата Трэк" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Абдулкаримова Этти Геланиевича в пользу ЗАО "СЭК "ЛатаТрэк" неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796,98 рублей и государственную пошлину в размере 2 014 рублей.

В удовлетворении встречного иска Абдулкаримову Э.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Грозного от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Представитель Абдулкаримова Э.Г. - Адуева Р.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 22 ноября 2018 года, указывая, что после вступления решения суда в силу он узнал, что, что стоимость аренды может изменяться, иногда проводятся бесплатные мероприятия.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 20 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Абдулкаримова Э.Г. - Адуева Р.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Грозного от 20 июня 2019 года.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление без представителя ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк", Абдулкаримова Э.Г, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть 2 статьи 397 ГПК РФ предусматривает, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 330 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения для отмены обжалуемого определения суда не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций исследовались материалы гражданского дела. Сторонам по делу была предоставлена возможность представить доказательства.

Судебная коллегия считает, что на основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявления представителя Абдулкаримова Э.Т. - Адуевой Р.А. в силу положений статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела и они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона отказал в удовлетворении заявления представителя Абдулкаримова Э.Т. - Адуевой Р.А.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Грозного от 20 июня 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя Абдулкаримова Этти Геланиевича - Адуевой Разеты Арбиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи