Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 июня 2019 г. по делу N 33-6/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Хасиева У.А, Вагапова М.А.

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Еситы Мухадиевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",

по апелляционной жалобе представителя Юсуповой Еситы Мухадиевны - Абдулаева Мовсара Азбековича на заочное решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А, объяснения представителя Юсуповой Е.М. - Абдулаева М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдулаев Мовсар Азбекович, действующий в интересах Юсуповой Еситы Мухадиевны по доверенности, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 255 400 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей, неустойки в размере 166 010 (сто шестьдесят шесть тысяч десять) рублей, штрафа 50% от взысканной судом суммы страховой выплаты согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, штрафа 50% от присужденной судом суммы согласно пункту 6 стать 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада 217050" с государственным регистрационным знаком В955НР95, принадлежащего Тагирову Р.Л, под управлением Муртазалиева Ш.А. и "Мерседес Бенц S 500" с государственным регистрационным знаком Р730ТН178, принадлежащего Юсуповой Е.М, под управлением Эльмурзаева Л.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Муртазалиев Ш.А, нарушивший часть 3 статью 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданская ответственность которого застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ 1000357540).

24 октября 2017 года Эльмурзаев М.М. обратился в Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" с письменным заявлением и представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

20 ноября 2017 года Юсуповой Е.М. подана досудебная претензия в Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

22 ноября 2017 года Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

23 ноября 2017 года Юсуповой Е.М. подана повторная досудебная претензия в Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", которая также осталась без удовлетворения.

Заочным решением Урус-Мартановского городского суда от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Юсуповой Е.М. - Абдулаев М.А. просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств получения повреждений транспортного средства при ином дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие от 20 октября 2017 года документально подтверждено материалами органов ГИБДД, выводы которых не оспорены и не опровергнуты.

В письменных возражениях представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Ткач В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юсуповой Е.М. - Абдулаева М.А. - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Извещенная надлежащим образом Юсупова Е.М. просила судебную коллегию рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и сходил из того, что согласно заключению специалиста Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N 15933718/17 от 17 ноября 2017 года повреждения "Мерседес Бенц S 500" с государственным регистрационным знаком Р730ТН178 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2017 года.

К такому же выводу пришел и эксперт Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" в своем заключении N 17 от 24 апреля 2019 года по результатам проведения назначенной определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 августа 2018 года комплексной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным по делу пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Юсуповой Еситы Мухадиевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оставить без изменения, апелляционной жалобу представителя Юсуповой Еситы Мухадиевны - Абдулаева Мовсара Азбековича - без удовлетворения.

Председательствующий Эмиев Т.Ш-А.

Судьи Хасиев У.А, Вагапов М.А.

Копия верна: У.А. Хасиев