Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2019 г. по делу N 4А-12/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Чеченской Республики ФИО3, рассмотрев жалобу командира ОБДПС ГИБДД МВД по РСО - Алания по обслуживанию ФАД ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе командир ОБДПС ГИБДД МВД по РСО - Алания по обслуживанию ФАД ФИО2 просит отменить решение судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики, ссылаясь на то, что выводы судьи о совершенной инспектором ГИБДД умелой провокации в отношении ФИО1 на совершение им административного правонарушения основаны на пояснениях ФИО1 о том, что он сначала не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а затем по просьбе инспектора ГИБДД повторно на камеру сказал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Суд не учел представленные в материалы деладоказательства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе видеозапись составления материалов, выводы сделаны без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Ссылка суда в обоснование своих выводов на отрицательный результат освидетельствования с использованием технического средства "Алкотеста" не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики бот ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 16 минут, на 512 км. ФАД "Кавказ" РСО-Алания, ФИО1, управлявший транспортным средством марки "Лада-217030" государственный регистрационный знак В 898 СУ 95, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС; СД - диск с видеозаписью фиксации всех совершенных с участием ФИО1 процессуальных действий с применением технического средства измерения "Алкотеста".

Указанные выше обстоятельства судья Ачхой-Мартановского районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 посчитал не установленными, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем с таким выводом судьи Ачхой-Мартановского районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Форма указанного протокола утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, имеется отдельная

строка для возможного письменного волеизъявления гражданина, управлявшего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Из приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правил и разъяснений, содержащихся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию

административного правонарушения, поскольку в нем фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в составленном в отношении ФИО1 протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, датированном ДД.ММ.ГГГГ, указано: "Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние

алкогольного опьянения".

При этом в графе "Пройти медицинское освидетельствование" указанного протокола содержится запись, свидетельствующая об отказе ФИО1 пройти указанную процедуру, а именно: "Отказываюсь", что подтверждено подписью ФИО1 (л.д. 10).

Между тем, в доводах поданной на постановление мирового судьг: жалобы ФИО1 указывал, помимо прочего, на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, но его спровоцировал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования инспектор ГИБДД.

В целях подтверждения данного обстоятельства, ФИО1 5 жалобе сослался на то, что видеозапись проведенных с его участием мероприятий при составлении процессуальных документов и совершении процессуальных действий по привлечению его к административной ответственности смонтирована, специально приостанавливалась в целях осуществления записи только необходимой инспектору информации.

Основывая свои выводы на указанных доводах жалобы ФИО1 судья районного суда принял их как достоверные, не анализируя и не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, не принимая меры

для опроса инспектора, составившего процессуальные документы, не проверив доводы жалобы.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения в связи с отрицательным результатом, показанным прибором технического средства измерения "Алкотест 6810", с результатами которого согласился ФИО1, не основан на нормах материального права, поскольку в силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в том числе при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Изложенное выше свидетельствует о том, что доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлены судьей районного суда без должной проверки, жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда при неявке инспектора ДПС, выявившего административное правонарушение и составившего административный материал, могущего дать пояснения по обстоятельствам произошедшего, без правовой оценки видеозаписи и иных представленных в материалы дела доказательств.

Судьей районного суда меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и нарушает право лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения

процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить

изложенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу командира ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить частично.

Решение судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО3