Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 07 мая 2019 г. по делу N 4А-18/2019

судья ФИО3 ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" 07 мая 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Чеченской Республики ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя прокурора Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N "адрес" Чеченской Республики (л.д. 2-

5).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чеченской Республики в порядке статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене указанных постановления исполняющего обязанности мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на допущенные по делу процессуальные нарушения. В частности, на нарушение и.о. мирового судьи подсудности рассмотрения дела, указывая на то, что правонарушение совершено им на территории "адрес", при этом мировым судьёй по месту совершения правонарушения не рассматривалось его ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту его проживания и дело не передавалось на рассмотрение мирового судьи по месту проживания ФИО1 в Наурский районный суд Чеченской Республики. Ссылается также на то, что исполняющим обязанности мирового судьи дело рассмотрено в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не извещался в установленном порядке. Кроме того, указывает на то, что доказательства фиксации превышения им скоростного режима специальным техническим средством, соответствующим требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Чеченской Республики ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы ФИО1 о нарушении исполняющим обязанности мирового судьи правил подсудности противоречат материалам дела, поскольку в постановлении прокурора от 05.09.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности содержится заявленное ФИО6 ходатайство о направлении дела в суд по месту его жительства. Кроме того, указывает на необоснованность доводов жалобы о неизвещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи, поскольку эти доводы опровергаются свидетельскими показаниями и материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возращений на неё, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение транспортных средств со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена.

Как следует из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 12

часов 10 минут установленного ПДД скоростного режима вне населенного пункта на 332-м километре автодороги ФД Р-217 "Кавказ" М-4 "Дон" при управлении транспортным средством марки "Volksvagen Polo" с государственным регистрационным номером АО 68 ХА/126.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом

не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй 29.10.2018г.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 25.10.2018г, составленная помощником мирового судьи ФИО5, содержит сведения о получении ФИО6 телефонограммы о назначении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов. Сообщение отправлено с номера N на номер ФИО1 - N. Рукописная запись о внесении исправлений в телефонограмму не является доказательством надлежащего извещения (л.д. 57).

Между тем, согласно материалам дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов (л.д. 56) и рассмотрено в указанное время без участия ФИО1

Из мотивировочной части решения судьи Наурского районного суда от 25.02.2019г. следует, что согласно детализации звонков от 25.10.2018г. установлено соединение с номера N с абонентским номером N, принадлежащим ФИО1

При этом доказательства принадлежности указанного абонентского номера ФИО1 в материалах дела отсутствуют. В жалобе ФИО1 отрицает получение им указанной телефонограммы.

Выводы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" Чеченской Республики о надлежащем извещении ФИО1, с которыми согласился судья Наурского районного суда, основанные на свидетельских показаниях, не подтвержденные письменными доказательствами, не основаны на приведенных выше нормативных положениях, в связи с чем их нельзя признать законными.

Доводы рассматриваемой жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела мировым судьёй, являлись предметом проверки судьёй районного суда и отклонены им как не соответствующие нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту своего жительства, заявленное ФИО6 при составлении прокурором постановления в отношении него о возбуждении дела об административном правонарушении, не являлось предметом рассмотрения мировым судьёй по месту совершения правонарушения с принятием соответствующего решения о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

При этом согласно материалам дела место совершения ФИО6 административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи соответствующего судебного участка "адрес".

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" Чеченской Республики с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение

законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения

административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судьёй Наурского районного суда Чеченской республики.

При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чеченской Республики жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО7