Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 21 января 2019 г. по делу N 4А-1/2019-

Заместитель Председателя Верховного Суда ФИО1 Республики ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N по "адрес" ФИО1 Республики - мирового судьи участка N по "адрес" ФИО1 Республики, решение судьи Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного N по "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Наурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировой судья и судья районного суда рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения у него не имелось

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут ФИО4, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак В407УТ/05, в н. "адрес" не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями инспектора ОРДПС ФИО2 и свидетеля ФИО3, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Довод ФИО4 об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления его на медицинское освидетельствование проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужили наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный на СД-диске, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в соответствующей графе имеется собственноручная запись ФИО4 "отказываюсь", удостоверенная его подписью.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении мировым судьей и судьей районного суда дела в отсутствие ФИО4, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из изученных материалов усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, было направлено извещение.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлялась телефонограмма по номеру телефона, указанному им при составлении процессуальных документов, что не отрицается в доводах самой жалобы (л.д. 53).

О месте и времени рассмотрения жалобы, назначенного судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по адресу его места жительства, было направлено извещение, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 36612828717975. Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка его вручения.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО4 о месте и времени судебного заседания 17 сентября и 30 октябре 2018 года, мировой судья и судья районного суда правомерно приняли решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вопреки доводу жалобы, мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, которое содержит все данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N по "адрес" ФИО1 Республики - мирового судьи участка N по "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

ФИО1 Республики ФИО5