Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 25 февраля 2019 г. по делу N 4А-9/2019

Заместитель Председателя Верховного Суда Чеченской Республики ФИО2, изучив жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 25 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Чеченской Республики, представитель ФИО3 ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм права. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении административного дела судом не была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Копия жалобы в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена для ознакомления в Межрайонную ИФНС России N по "адрес". В поступивших возражениях начальник Межрайонной ИФНС России N по "адрес" А.Г. просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 и оставить в силе постановление мирового судьи и решение районного суда.

Изучив доводы жалобы заявителя и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или с река рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодексом

Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов и судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 не уплачен административный штраф, назначенный постановлением Межрайонной ИФНС России N по "адрес" N.15/325/2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный срок, в связи с чем она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Указанные обстоятельства были подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, которые были исследованы судом на соответствие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив юридически значимые обстоятельства и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ФИО3 в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку находилась за пределами страны в командировке являются не убедительными и не нашли своего подтверждения так же и при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении

3

наказания, поскольку сведений, достоверно подтверждающих отсутствие у ФИО3 объективной возможности оплаты административного штрафа в установленный срок, не представлено, как и достоверных и убедительных данных о том, что ею были приняты все зависящие от нее меры по выполнению такой обязанности.

В части доводов жалобы о том, что представителем заявителя в "адрес" в адрес Межрайонной ИФНС России N по "адрес" неоднократно направлялись письма и сообщения об официальном представителе ИП ФИО3, а также осуществлении переписки по адресу нахождения представителя являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими либо письменными доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания а именно: копией постановления о наложении штрафа по делу об

административном правонарушении N.15/325/2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за N 9111/20.25/2018/7; выпиской из единого государственного реестра

индивидуальных предпринимателей; копией письма МИФНС России N по "адрес" с почтовым уведомлением; копией реестра почтовых отправлений с почтовым уведомлением; копией письма о направлении протокола об административном правонарушении; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, был ли фактически оплачен штраф позднее установленного законом срока либо по истечении срока отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела и в районном суде.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО3 назначено судом в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При

производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО2