Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-12064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Сидоренко О.В, Минасян О.К,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамецкой Ю.М. к Вартаняну Ш.Б, Вартаняну Т.С, о взыскании суммы компенсации за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Гамецкой Ю.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К, судебная коллегия

установила:

Гамецкая Ю.М. обратилась в суд с иском к Вартаняну Ш.Б, Вартаняну Т.С, Киричкову М.А, в обоснование требований указав, что с 12.01.2018 является собственником 10/100 долей общей долевой собственности на здание торгового рынка площадью 2 947,5 кв.м, литер А,А1,А2,АЗ и земельный участок площадью 7 128 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Иными участниками общей долевой собственности указанных объектов являются: Вартанян Т.С. - 60/100 долей; Вартанян Ш.Б. - 20/100 долей; Киричков М.А. - 10/100 долей.

Поскольку отсутствует соглашение о порядке владения и пользования вышеуказанным общим имуществом, фактический порядок пользования зданием торгового рынка и земельного участка между собственниками не сложился, ответчики ограничили ей доступ в помещения, лишили возможности пользоваться принадлежащим имуществом, приходящимся на ее долю, и пользуются данным имуществом самостоятельно, без ее согласия.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киричкова М.А. определением Арбитражного Суда Ростовской области от 07.02.2019г. утверждено мировое соглашение, согласно которому доля Киричкова М.А. в спорном имуществе перешла к конкурсному кредитору Вартанян Ш.Б, в связи с чем, Киричков М.А. был исключен из числа ответчиков по настоящему спору.

Гамецкая Ю.М. в уточненных исковых требованиях просила суд истребовать у ответчиков из незаконного владения принадлежащую ей долю недвижимого имущества пропорционально своей доле, определить порядок пользования зданием торгового рынка и земельным участком в соответствии с долями.

После проведения по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы истец уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчиков Вартаняна Ш.Б. и Вартаняна Т.С. сумму компенсации в размере 2 108 744 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 882, 93 руб. (л.д. 118-122, т. 2).

Кроме того, Гамецкая Ю.М. заявила дополнительный иск о расторжении соглашения об определении порядка владения и пользования спорным имуществом: земельным участком и зданием торгового рынка от 22.10.2018, который был судом оставлен без рассмотрения определением суда от 18.04.2019, в связи с невыполнением истцом требований ст. 452 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 г. Гамецкой Ю.М. в удовлетворении иска к Вартанян Ш.Б, Вартанян Т.С. о выделе доли в имуществе и земельном участке, истребовании из незаконного владения имущества 10/100 доли здания торгового рынка и 10/100 доли земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании денежных средств, отказано.

С решением не согласилась Гамецкая Ю.М, в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение и принять по делу новое решение, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что судом оставлены без внимания требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплаты согласно экспертному заключению, в связи с невозможностью выдела доли в натуре.

В представленных в материалах дела вписках из ЕГРН отражено обременение в виде аренды, что говорит о том, что ответчики используют помещения и сдают его в аренду, что не оспаривается ответчиками.

По мнению апеллянта, судом также не было принято во внимание соглашение, заключенное между сторонами, в силу которого ответчики пользуются имуществом и выплачивают истцу фиксированную денежную сумму. Судом не принят во внимание представленный расчет истца, который никем не оспорен, а ответчиками не представлен свой расчет.

Автор жалобы считает, что вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, и отсутствие досудебного обращения к ответчикам является необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 194-197).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Гамецкой Ю.М, представителя Вартаняна Т.Ш. - Вартанян А.Б. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гамецкой Ю.М. на основании договора дарения от 10.01.2018, заключенного с Киричковой Т.В, принадлежит 10/100 долей в праве общей долевой собственности на здание торгового рынка площадью 2 947,5 кв.м, литер А.А1,А2,АЗ, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7 128 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Ростовской области 12.01.2019, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчикам Вартаняну Т.С. принадлежало 60/100 долей в праве собственности на указанное имущество; Вартаняну Ш.Б. - 20/100 долей в праве собственности на указанное имущество; Киричкову М.А. - 10/100 доли в праве собственности на указанное имущество.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2017 по гражданскому делу по иску Киричковой Т.В. к Киричкову М.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества за Киричковой Т.В. признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на здание торгового рынка и земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В отношении ответчика Киричкова М.А. по требованию межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области определением Арбитражного Суда Ростовской области от 06.07.2017 была введена процедура банкротства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Киричкова М.А. определением Арбитражного Суда Ростовской области от 07.02.2019 было утверждено мировое соглашение, согласно которому доля Киричкова М.А. в спорном имуществе перешла к конкурсному кредитору - Вартаняну Ш.Б. В связи с этим Киричков М.А. был исключен из числа ответчиков по данному делу, и истцом требование к данному ответчику не заявлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Существенным вопросом при разрешении подобных требований так же следует считать реальную возможность выдела доли сособственника при соблюдении имущественных прав не выделяющихся собственников: недопустимость значительного уменьшения доли, фактическая возможность проживания в обособленном жилом помещении, соответствующем строительным нормам и правилам.

Для проверки доводов сторон по ходатайству Гамецкой Ю.М. о возможности выдела доли судом на основании определения от 12.12.2018 по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Новая судебная экспертиза" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2019 техническая возможность реального раздела земельного участка и здания торгового рынка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями сособственников отсутствует, так как указанные объекты являются единым имущественным комплексом, функционирование которых будет невозможно при выделении долей, в том числе 1/10 доли, принадлежащей истцу Гамецкой Ю.М.(л.д. 64-65, т. 2).

Единственно возможным вариантом, исходя из обстоятельств дела, является определение денежной компенсации, равной рыночной стоимости 1/10 доли от исследуемых объектов. Размер такой компенсации соответствует в данном случае отступлению истца от участия в общедолевой собственности на принадлежащее имущество и составляет 15 199 963 руб.

После получения экспертного заключения истец Гамецкая Ю.М. не изменила заявленные требования, с заключением экспертизы согласилась, ходатайство о назначении повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы не заявляла.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между участниками общей долевой собственности при сдаче во временное владение здания торгового рынка и земельного участка арендаторам 23.11.2007 было заключено соглашение о порядке владения и пользования общим зданием торгового рынка. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 28.01.2016 к данному соглашению установлено, что Киричков М.А. владеет 20% от общей площади рынка, что составляет 589,5 кв.м, соответственно, Киричкову М.А. предоставлено право получения арендной платы в размере 100% от договоров аренды с ООО "Фирма Стиль" (бытовая химия) и Аптеки (л.д. 167). Указанные доли распределены согласно средневзвешенным ценам договора аренды и долям собственников в общей долевой собственности.

При частичной сдаче во временное пользование (аренду) здания торгового рынка и земельного участка по вновь привлеченным арендаторам соглашением предусмотрено определять порядок отнесения доли собственности каждого собственника соответственно, в случае необходимости (возможности) сдачи всей площади торгового рынка либо сдачи площадей за счет площади сособственников определяется путем подписания дополнительного соглашения к порядку владения и пользования общим зданием торгового рынка и земельного участка.

Никто из сторон данного соглашения не имеет права требовать у другой стороны выделения доли сверх оговоренного в соглашении, а также не имеет право претендовать на прибыль, получаемую от сдачи площади нежилого здания (торгового рынка), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (л.д. 166-169).

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Такой переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Согласно реестру договоров аренды с арендаторами в 2018 году, подписанного участниками долевой собственности, в том числе Киричковым М.А, были заключены договоры аренды с ИП Могиленко О.В. (аптека) и с ООО фирма "Санти Стиль" (л.д. 173).

Учитывая вышеизложенное, истец фактически является правопреемником на стороне арендодателя по договорам аренды, заключенным от имени Киричкова М.А, однако доказательств невозможности выполнения заключенного соглашения, нарушения ее прав ответчиками в реализации данного соглашения истец суду не представила.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о предоставлении сведений о заключенных договорах аренды на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно представленному на данный запрос ответу от 12.08.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в Едином государственном реестре недвижимости актуальные записи о государственной регистрации ограничений (обременений) в виде аренды в отношении нежилого помещения и земельного участка по указанной адресу отсутствуют.

В ЕГРН зарегистрирован договор аренды нежилого помещения, заключенный между Вартаняном С.Б, Киричковым М.А, Зайченко И.А, с ООО "Ассорти-Трейдинг" 01.07.2014, дополнительное соглашение к данному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2015, сроком действия по 31.06.2017.

Запись о государственной регистрации аренды погашена 27.09.2018. Иных договоров и соглашений, свидетельствующих о наличии арендных отношений, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдел доли истца в спорном имуществе, находящегося в долевой собственности сторон в силу технических характеристик объектов недвижимости невозможен, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование долей спорного имущества истца, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что представленный суду расчет денежной компенсации не аргументирован, стоимость аренды взята произвольно, не основана на доказательствах стоимости арендной платы, действующих в регионе, и не подтверждена реальными затратами, истцом не представлено достоверных доказательств пользования и владения ответчиками ее долей имущества, в связи с чем, в силу ст. 56 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного ею требования.

Принимая во внимание, что между сторонами заключено соглашение об определении порядка владения и пользования спорными торговым рынком и земельным участком, при этом, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения данного соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о расторжении данного соглашения в силу ст. 452 ГК РФ.

При этом доказательств вручения предложения о расторжении существующего соглашения между собственниками истцом не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что судом не разрешено требование о взыскании компенсации за пользование ответчиком имущества истца судебной коллегией отклоняется, поскольку как противоречащая тексту постановленного судом решения, поскольку указанное требование судом разрешено, о чес указано в резолютивной части постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон ввиду неудовлетворения ряда ходатайств, заявленных стороной истца, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Вопреки доводам заявителя жалобы, судом при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка всем доводам, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, приведенным как стороной истца, так и стороной ответчика.

Довод жалобы о том, что в представленных истцом выписках из ЕГРН отражено обременение в виде аренды на спорные объекты недвижимости, что подтверждает, что ответчики используют помещения и сдают их в аренду, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку как усматривается их материалов дела данные договоры аренды в силу п. 4.1. прекратили свое действие.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиками долей истца в спорном имуществе и получения прибыли в заявленном размере. Представленный истцом расчет денежной компенсации и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с постановленным решением, которое постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчиков обязанности произвести выплаты денежной компенсации в размере 15 199 963 руб. являются необоснованными, поскольку таких требований истец в суде первой инстанции не заявляла, а согласно экспертному заключению выдел доли в натуре невозможен.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции, оценены и подробно мотивированы в решении. Оснований для иного толкования норм закона в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции основания не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамецкой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2019.