Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-13529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Н.А,

судей Шинкиной М.В, Юрченко Т.В,

при секретаре Стяжкиной С.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Л.П. к Николаенко А.В, Подогора Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, по апелляционной жалобе Игнатенко Л.П. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Игнатенко Л.П. обратилась в суд с иском к Николаенко А.В, Подорога Е.А. о взыскании в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба солидарно денежных средств в размере 780 000 руб, компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого ответчика, указав в обоснование своих требований, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2018г. установлено, что Николаенко А.В, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с Подорога Е.А. и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с декабря 2015г. по 09.02.2016г, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, действуя из корыстных побуждений, убедил Игнатенко Л.П. о необходимости для устройства на работу, предполагающую торговлю дорогими меховыми изделиями, подписать договор залога принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рыночной стоимостью 780 000 руб. Однако фактически 09.02.2016г. между Игнатенко Л.П. и Подорога Е.А. в здании МФЦ Сальского района Ростовской области был подписан и сдан на регистрацию договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка, при этом никакие денежные средства Игнатенко Л.П. не передавали. Тем самым указанные лица незаконно оформили на имя Подорога Е.А. переход права собственности на данные объекты недвижимости, ранее принадлежащие Игнатенко Л.П, чем причинили ей ущерб в крупном размере на сумму 780 000 руб, а также лишили её права на жилое помещение. Приобретенный у неё преступным путем жилой дом и земельный участок ответчики впоследствии продали, а денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

В результате совершенного ответчиками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 780 000 руб, который определен приговором суда, вступившим в законную силу 10.10.2018г. и до настоящего времени не возмещен.

В связи с потерей единственного жилья истец испытала тяжелые материальные последствия, связанные с необходимостью поиска нового места жительства, была вынуждена скитаться по родственникам и знакомым, не имеет средств к существованию, данные неудобства также повлекли неизбежные нравственные переживания ввиду непрерывного поиска постоянного места жительства.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 марта 2019г. исковые требования Игнатенко Л.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Николаенко А.В, Подорога Е.А. в пользу Игнатенко Л.П. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 780 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказал.

С Николаенко А.В, Подорога Е.А. солидарно взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Сальский район" в размере 11 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Игнатенко Л.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права и указывает, что факт причинения ему морального вреда подтверждается вступившим в законную силу приговором Сальского городского суда от 19.06.2018г. в отношении ответчиков, которым установлена их вина в совершении мошеннических действий, повлекших лишение права на единственное жилое помещение, установленное ст. 25, 40 Конституции РФ, в связи с чем он испытывает отсутствие эмоционального спокойствия, душевный дискомфорт из-за этих обстоятельств. Апеллянт полагает, что с учетом уклонения от возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда, это дает ему право требовать наряду с возмещением материального ущерба и морального вреда.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял в качестве доказательства в этой части требований приговор, которым установлена безусловная причинная связь между неправомерными действиями ответчиков и моральным вредом истца, дал неверную оценку разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10.

В возражениях на апелляционную жалобу Подогора Е.А. просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2018г. Николаенко А.В. и Подорога Е.А. признаны виновными по факту мошенничества в отношении Игнатенко Л.П. и им назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вышеуказанным приговором суда установлено, что действиями подсудимых потерпевшей Игнатенко Л.П. причинен материальный ущерб в размере 780 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.52 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исследовал письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах уголовного дела N 1-45/2018, исходил из того, что до настоящего времени причиненный преступлением материального ущерб не возмещен ответчиками, в связи с чем пришел к выводу о взыскании солидарно с Николаенко А.В. и Подорога Е.А. в пользу истца Игнатенко Л.П. денежных средств в размере 780 000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда в данном случае законом не предусмотрена, а доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав ФИО5, причинения ему физических и нравственных страданий истцом не предоставлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе в части компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно выше приведенным обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором не установлен факт причинения Игнатенко Л.П. физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным Николаенко А.В. и Подорога Е.А.

Сам факт хищения у Игнатенко Л.П. принадлежащего ей имущества в результате мошенничества не свидетельствует о причинении последней морального вреда, так как преступлением нарушены её имущественные права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Игнатенко Л.П. действиями Николаенко А.В. и Подорога Е.А. морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочном понимании правовой природы нарушенного права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену или изменение судебного акта, не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 марта 2019г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 12.08.2019г