Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-13590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С,

судей Котельниковой Л.П, Юрченко Т.В,

с участием прокурора Кустовой М.Д,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круду Романа Юрьевича к ОАО "Донуголь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Круду Р.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и судебных расходов, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика у него диагностировано профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Круду Р.Ю. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности. Ссылаясь на положения ст.ст. 151,1100,1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, пп.5.3,5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2018г.г, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием (с учетом выплаты ответчиком ОАО "Донуголь" истцу Круду Р.Ю. в счет возмещения морального вреда в досудебном порядке 35 460 рублей) в размере 233 370,58 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по совершению доверенности в сумме 1400 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019г. исковые требования Круду Р.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Донуголь" в пользу Круду Р.Ю. единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере 233 370,58 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1400 руб, всего 249 770, 58 руб.

Суд взыскал с ОАО "Донуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что профессиональным заболеванием у рабочих и служащих считается такое заболевание, которое развилось под влиянием систематического и длительного вредного воздействия фактора, свойственного данной профессии, либо условий труда, характерных лишь для того или иного производства.

В угольной промышленности вредными факторами являются: контакт с угольно-породной пылью; изменение газового состава воздуха (снижение содержания кислорода, увеличение концентрации углекислого газа, поступление в атмосферу шахты метана, оксида углерода, сероводорода, сернистого газа, оксидов азота, взрывных газов и т.д.); шум и вибрация; нерациональное освещение и вентиляция; вынужденное положение тела; нервно-психическое, зрительное, слуховое перенапряжение; тяжелый физический груд, а также повышенная опасность травматизма. И чем больше подземный стаж, тем выше вероятность нарушения здоровья в результате заболевания.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что истец в течение 13 лет 7 мес. работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в нескольких организациях, в том числе и угольной отрасли, при этом в ОАО "Донуголь" он работал подземным проходчиком с 17.11.2009г. по 18.12.2018г. (9 лет). Приняв стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов за 100%, можно сделать вывод о том, что стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов в ОАО "Донуголь" составляет - 59,1%, а в других организация с вредными производственными факторами - 40,9%.

По мнению апеллянта, хотя профессиональное заболевание у истца было установлено впервые в 2018 году, в период работы в ОАО "Донуголь", однако, это заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного периода времени (13 лет 7 мес.) воздействия на организм вредных производственных факторов, а в указанный период входит работа истца и в ОАО "Донуголь" и в других организациях с вредными производственными факторами.

Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Апеллянт обращает внимание на то, что в ОАО "Донуголь" между работниками и работодателем заключен Коллективный договор на 2013-2015гг, действие которого продлено до 31.12.2018г. В соответствии с п.10.1.2. Коллективного договора, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая на производстве (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2 000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО "Донуголь".

По мнению апеллянта, поскольку профессиональное заболевание у Круду Р.Ю. возникло в результате воздействия на его организм негативных производственных факторов в период работы у нескольких работодателей, ОАО "Донуголь" может нести ответственность пропорционально своей вине. Ответы на вопросы, имеющие значение для рассматриваемого дела, в частности, определения степени вины ОАО "Донуголь", могут дать только специалисты, обладающие специальными познаниями в области клинической медицины, специализирующиеся на болезнях, возникающих под влиянием неблагоприятных условий производственной среды или трудового процесса.

Круду Р.Ю. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.84,87).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Донуголь" с 17.11.2009г. по 18.12.2018г, что подтверждается записями в трудовой книжке истца и был уволен в связи с отказам от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11).

Общий трудовой стаж работы истца составляет 13 лет 10 месяцев, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 13 лет 07 месяцев. Стаж его работы в профессии проходчика составляет 11 лет 02 месяца, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018г. (л.д. 4-5).

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, в период работы истца у ответчика, ему причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, что подтверждается копией справки МСЭ-2011 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018г. о случае профессионального заболевания (л.д. 4-5), выписками из истории болезни истца, медицинскими справками (л.д.20-21).

Из акта о случае профессионального заболевания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано.

Таким образом, установлено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в ОАО "Донуголь", следовательно, Крузу Р.Ю. имеет право на единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда.

На основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2018г. Круду Р.Ю. произведена выплата компенсации морального вреда в размере 35 460, 00 руб. (л.д.48) в соответствии с п.10.1.2. Коллективного договора на 2013-2018гг.

Истец, полагая, что у него возникло право на единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в соответствии с пп. 5.3, 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности 2013-2018гг, обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Круду Р.Ю. о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием в размере 233 370,58 руб, суд первой инстанции исходил из того, что п.10.1.1. и 10.1.2. Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2013-2015гг, ухудшает положение истца, поэтому в данном случае подлежат применению правила пп. 5.3,5.4. Федерального Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г, пролонгированного до 31.12.2018г.

Судебная коллегия, не опровергая выводы суда о наличии права Круду Р.Ю. на единовременную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, не может согласиться с определенным судом размером данной компенсации.

Согласно части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (часть 4 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (части 1, 2 и 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регистрация коллективного договора и соглашения осуществляется в порядке, определенном статьей 50 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Отраслевые (межотраслевые) соглашения, заключенные на федеральном уровне социального партнерства, межрегиональные соглашения регистрируются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективные договоры, региональные и территориальные соглашения - соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления полномочиями по регистрации коллективных договоров и территориальных соглашений.

Вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации (часть 2 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению (часть 3 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в данном случае положения Коллективного договора ОАО "Донуголь" применению не подлежат, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном толковании положений части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений коллективными договорами.

Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Следовательно, работники и работодатели могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в случае утраты им профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом, в частности, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Как установлено судом, компенсация морального вреда в размере 35 460 руб. выплачена ОАО "Донуголь" в добровольном порядке Круду Р.Ю. 24.12.2018г. на основании пункта 10.1.2. Коллективного договора, но с учетом стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов в ОАО "Донуголь" от оющего стажа работы истца в угольной отрасти, который составляет - 59,1%.

Пунктом 10.1.2. Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2013-2015гг. (действие которого продлено до 31.12.2018г.), установлено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профзаболевания), связанного с производством, в размере 2 000 рублей за каждый процент утраты профтрудоспособности, при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО "Донуголь".

В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая, связанного с производством и её конкретный размер определен в коллективном договоре, заключенном между ОАО "Донуголь" и работниками ответчика.

Таким образом, стороны трудовых отношений, исходя из условий пункта 10.1.2. Коллективного договора, пришли к соглашению о компенсации морального вреда, причиненного Крузу Р.Ю. профессиональным заболеванием на производстве, и определили размер такой компенсации, что соответствует правовому регулированию возмещения морального вреда работнику, установленному как нормами Трудового кодекса Российской Федерации, так и Коллективным договором, являющимся правовым актом, действие которого распространяется на всех работников ОАО "Донуголь".

Стороны трудовых отношений пришли к соглашению о порядке определения компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью вследствие несчастного случая, связанного с производством в размере, который соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности является неправомерной.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, следует исходить положений, предусмотренных коллективным договором.

Между тем возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии локальными актами работодателя и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г, срок действия которого продлен до 31.12.2018г. (соглашение, утв.26.10.2015г.) не предусмотрена.

Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ОАО "Донуголь", ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 233 370,58 руб, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда превышает размер компенсации, определенный коллективным договором.

На основании изложенного, размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо определить следующим образом: 2 000 руб. х ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% (процент утраты профессиональной трудоспособности истца) = 60 000 руб. - 35460 руб. (сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке) = 24 540 руб.

Судебные расходы определены судом правильно, с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной представителем истца работы, с учетом сложности и категории судебного спора. Расходы по оформлению доверенности также обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Сумма 15 000 руб, взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соответствует объему работы, проделанной ее представителем по данному делу. Судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. так же являются обоснованными, необходимыми, понесенными в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, подтверждены бланком доверенности, их обоснованность сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с АО "Донуголь" в пользу Круду Р.Ю. компенсации морального вреда подлежит изменению, с уменьшением размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 24 540 руб, общей суммы взыскания до 40 904 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019г. в части взыскания с Акционерного общества "Донуголь" в пользу Круду Романа Юрьевича компенсации морального вреда и общей суммы взыскания изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 24 540 рублей, общую сумму взыскания до 40 940 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено -20 августа 2019 года