Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-13775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е,

судей Простовой С.В, Пановой Л.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тополова К.А. к ООО "Страховая компания "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Тополова К.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В, судебная коллегия

установила:

Тополов К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 06.07.2018 года на а/д Дон в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: КАМАЗ-53228 гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Я.С.Х.А. автомобиля Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением З.М.И. а также под управлением М.В.В... автомобиля Хенде Акцент гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с принадлежащим истцу прицепом Атлетик 21201 гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на котором помещались принадлежащие истцу лодка Волжанка 46 гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и лодочный мотор Меркурий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащим истцу прицепу, лодке и мотору.

Виновником ДТП признан водитель Я.С.Х.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "Гелиос".

Истец обратился в ООО "Страховая компания "Гелиос" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем ему выплачено ответчиком 371 500 руб. в счет восстановительного ремонта лодки и 28 500 руб. в счет восстановительного ремонта прицепа, а всего 400 000 руб.

Истец не согласен с позицией страховой компании и размером выплаты, так как в ДТП были повреждены прицеп, лодка и мотор, в связи с чем, он является потерпевшим отдельно по каждой вещи, поскольку им подано три отдельных заявления на три страховые выплаты. Стоимость утраченного мотора, определенная независимым экспертом в сумме 279 300 руб, страховой компанией выплачена не была. Считает, что лимит ответственности страховой компании должен определяться по каждой выплате в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту лодки 28 500 руб, страховое возмещение по мотору в размере 182 800 руб, судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2018 г. исковые требвоания Тополова К.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, Тополов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального права в части не применения ст.ст.1,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также неверном толковании п.п.12,18, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Апеллянт не согласен с применением судом п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и того, что в силу вышеуказанных норм, вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача являются разные лица.

Апеллянт обращает на неверное указание суда на п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку в данном случае вред причинен единым транспортным средствам четырем вещам, каждая из которых принадлежит разным лицам (автомобиль М.В.В. лодка, прицеп и мотор Тополову К.А.). Заявитель считает, что поскольку его право собственности на каждый из 3 объектов подтверждены документально, то страховая компания должна отвечать по своим обязательствам, в силу ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение подлежит выплате в отношении имущества каждого потерпевшего 400 000 руб, соответственно, страховой лимит составляет по 400 000 руб. на каждое имущество, а не 400 000 руб. всего.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК "Гелиос" считает обязательства перед истцом исполненными в полном объеме, - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Тополова К.А. по доверенности Велицкий Г.А, который просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО СК "Гелиос" по доверенности от 28.05.2019г. Григоренко Д.С. просила оставить решение суда без изменения.

Дело в порядке ст. ст. 165.1,167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Тополова К.А, извещенного надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы и направившего в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 06.07.2018 года на а/д Дон в Аксайском районе, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: КАМАЗ-53228 гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Я.С.Х.А. автомобиля Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением З.М.И., и автомобиля Хенде Акцент гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением М.В.В. с принадлежащим истцу прицепом Атлетик 21201 гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на котором помещались принадлежащие истцу лодка Волжанка 46 гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и лодочный мотор Меркурий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате ДТП механические повреждения были причинены принадлежащим истцу прицепу, лодке и мотору.

Виновным в ДТП признан водитель Я.С.Х.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Гелиос" по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено. что истец обратился в ООО "Страховая компания "Гелиос" с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащих истцу прицепа Атлетик 21201 гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лодки Волжанка 46 гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и лодочного мотора Меркурий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховая компания признала случай страховым, выплатила истцу 371 500 руб. в счет восстановительного ремонта повреждений лодки, 28 500 руб. в счет восстановительного ремонта повреждения прицепа. Суммы страховых выплат были определены в соответствии с экспертными заключениями, выполненными ООО "Эксперт-Гарант" и составили 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, основанные на согласии Тополова К.А. в суммой выплаты и необходимостью при исчислении страховой выплаты исходить из страхового лимита по 400 000 руб. за каждое поврежденное имущество - прицепа Атлетик 21201, гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лодка Волжанка 46 гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и лодочный мотор Меркурий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и недостаточности выплаченной ФИО1 суммой, не покрывающей причиненный ущерб, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, учитывал разъяснения, данные в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик в установленном законом порядке исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в лимите ответственности в отношении одного из потерпевших - Тополова К.А. в размере 400 000 рублей.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что истец как собственник прицепа и размещенного на нем груза в виде лодки и лодочного мотора, поврежденных в ДТП, как потерпевший имеет право на получение страховой выплаты. Вместе с тем, в силу приведенных норма закона, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования в отношении каждого из потерпевших.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО). С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Согласно пункту б ст.7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017г. с учетом положений ст.ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.6 Закона Об ОСАГО.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017г. обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 ст.4 Закона Об ОСАГО). При передвижении прицепа, который не был застрахован, пострадал также как и имущество, находящееся на нем, то это стоит расценивать как единый объект ДТП, а выплаты по нему включить в общую сумму установленного законом лимита в размере 400 000 руб.

На основании указанного судебная коллегия считает, что права истца ответчиком не нарушены исполнением своих обязательств в полном объеме в размере 400 000 руб, а требования о возмещении вреда, полученного сверх указанной суммы, в полном объеме, истец не лишен права заявлять непосредственно к виновнику ДТП.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тополова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 августа 2019 г.