Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-13804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М, Васильева С.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимонник Н.А. к Лимонник С.Н, Лимонник С.С, Лимонник Н.С, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании ничтожным договора дарения, по апелляционной жалобе Лимонник Н.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М, судебная коллегия

установила:

Лимонник Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что при заключении с Лимонником С.Н. договора дарения от 08.11.2010, принадлежавшего ей жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полагала, что подписывает с внуком договор пожизненного содержания с иждивением. При этом Лимонник С.Н. предложил ей заключение договора пожизненного содержания с иждивением непосредственно вскоре после получения тяжелого для неё известия о смерти внучки, с которой была устная договоренность о том, что она будет обеспечивать за ней уход и оказывать ей всю необходимую помощь. Причем Лимонник С.Н. настаивал на быстром заключении договора, и первое время после заключения сделки он исполнял некоторые обязательства договора пожизненного содержания с иждивением, а потом прекратил, хотя в такой помощи она сильно и не нуждалась на тот момент. Тогда как сейчас в силу своего возраста и состояния здоровья такая помощь ей необходима, но она её не получает от Лимонника С.Н.

Она была обманута и введена в заблуждение ответчиком, а так же не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, так как на момент подписания договора дарения находилась под влиянием стресса от известия о тяжелой болезни и неизбежной скорой смерти внучки, с которой связывала свою старость.

Кроме того, Лимонник С.Н, завладев её имуществом, в последующем произвел отчуждение путем дарения своим несовершеннолетним детям: Лимонник С.С. и Лимонник Н.С, каждому по 1/8 долей жилого дома, сделав это специально с целью осложнить оспаривание первоначальной сделки дарения, тем самым действовал недобросовестно. В связи с этим считала ничтожным последующий договор дарения долей, заключенный между ответчиками.

Истец также указывала, что о заключении со своим внуком Лимонником С.Н. договора дарения вместо договора пожизненного содержания с иждивением она узнала из решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017, принятого по заявленному ею спору о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2018 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лимонник Н.А. в лице адвоката Афицкого Г.А, действующего в порядке передоверия просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении иска. Также представитель истца ходатайствовал о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы для определения наличия у истца психического заболевания и возможности понимать значение своих действий, руководить ими на дату совершения сделки.

При этом апеллянт указывает на то, что суд не дал оценки показаниям истца, не дал верной оценки её личности, образованию и жизненному опыту, психическому состоянию, которые не позволяли ей верно оценивать ситуацию. Полагает, что суд лишил истца возможности доказать свою позицию, отказав в назначении экспертизы относительно определения психического её состояния на дату совершения сделки и верно оценивать суть и последствия заключения договора дарения. Суд не дал оценки тому, что истец осталась без своего жилья и какого-либо возмещения за него в виде ухода.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку указанных лиц неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отклонив ходатайство представителя истца о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 11, 12, 166, 167, 180, 195, 196, 200, 209, 301, 421, 422, 432 ГК РФ и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что дарение жилого дома было добровольным волеизъявлением истца и ответчика - бабушки и воспитанного ею внука, отсутствуют доказательства обмана и заблуждения истца, ничтожности последующего договора дарения, а так же исходя из того, что срок исковой давности пропущен, пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что договор дарения от 08 ноября 2010 года подписан со стороны дарителя - истца по делу в отсутствие заблуждения и без понуждения, по своей воле. Умысел на совершение обмана истца судом не установлен.

Обращаясь в суд с иском, Лимонник Н.А. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения, полагая, что заключает с Лимонником С.Н. договор пожизненного содержания, в связи с чем была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого дома в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав. Кроме того, была обманута ответчиком, что заключает договор пожизненного содержания, а не договор дарения, и не понимала значения своих действий, не могла руководить ими на момент заключения сделки.

Заявляя о ничтожности последующего договора дарения долей, заключенного между ответчиками, истец указывала на недобросовестность Лимонника С.Н.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение того, понимала ли Лимонник Н.А. сущность сделки на момент ее совершения или же её воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа и (или) обмана со стороны Лимонника С.Н. либо в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, совершая сделку, она находилась в тот момент в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, имелась ли недобросовестность Лимонника С.Н. при отчуждении долей своим несовершеннолетним детям.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности истцом того, что, заключая с внуком Лимонником С.Н. договор дарения, она не понимала сущность данной сделки, её воля была направлена на совершение иной сделки - договора пожизненного содержания с иждивением, Лимонник С.Н. обманул её при подписании договора дарения и, отчуждая доли своим несовершеннолетним детям Лимонник С.Н. действовал недобросовестно, суд с учетом приведенных выше правовых норм правомерно отказал Лимонник Н.А. в удовлетворении иска.

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 25 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что истцовая сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления ответной стороны об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), исковая давность по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При установлении судом, что договор дарения заключен был Лимонник Н.А. с Лимонником С.Н. 08.11.2010, а иск подан 06.04.2018, судебная коллегия с учетом положений ст. 181 ГК РФ, считает, что суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности, отклонив ссылку истцовой стороны на то, что о договоре дарения истец узнала только в ходе судебного разбирательства в 2017 году, признав её надуманной.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответной стороной до вынесения судом решения является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что отказ суда в назначении психолого-психиатрической экспертизы для определения наличия у истца психического заболевания, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения сделки, лишил истца возможности доказать свою позицию по иску и привел к вынесению необоснованного решения.

При этом судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности направлен на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Тогда как они являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апеллянта являются формальными соображениями и фактически выражают другую его точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ формальные соображения или другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимонник Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 16.08.2019