Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-13824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Мельник Н.И.

судей Сидоренко О.В, Минасян О.К.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева Олега Петровича к Ковалеву Сергею Владиславовичу об обязании произвести ремонт по апелляционным жалобам Рублева Олега Петровича, Ковалева Сергея Владиславовича на решение Ленинского районного г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия

установила:

Рублев О.П. обратился в суд с настоящим иском к Ковалеву С.В, в обоснование указав о том, что 03.07.2013 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по облицовке фасада здания и монтажа кровли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Работы по монтажу кровли были выполнены с использованием пленочного покрытия. В начале июня 2018 года при обследовании крыши истцом были обнаружены трещины в пленочном покрытии. Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ составляет 08.11.2013, гарантийный срок на работы составляет 60 месяцев (п. 10.1). Условия договора не содержат сроков для устранения дефектов и проведения гарантийного ремонта. 21.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести гарантийный ремонт кровли, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт кровли жилого дома в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда на основании п. 3 ст. 206 ГПК РФ взыскать в пользу истца денежную сумму для самостоятельного ремонта в размере 412 634 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

Решением Ленинского районного г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2019 года исковые требования Рублева О.П. удовлетворены частично, суд обязал Ковалева С.В. произвести гарантийный ремонт кровли жилого дома истца, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. С Ковалева С.В. в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Ковалев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11.08.2017 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлено, что Ковалев С.В. не осуществлял ремонтные работы в домовладении Рублева О.П.

С решением суда также не согласился Рублев О.П, который в своей апелляционной жалобе просил его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму для самостоятельного ремонта в размере 412 634 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства дела и указывает, что имеются основания полагать, что ответчик не собирается исполнять вышеуказанное решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.149-150).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца - Рублева О.П. - Несмеянова К.Ю, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 18, 210, 421, 702, 709, 720-722, 724 740 ГК РФ и исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд учитывал заключение судебной экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2019 и пришел к выводу о том, что требования об устранении недостатков заявлены истцом в течение гарантийного срока, до настоящего времени указанные недостатки не устранены, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт кровли жилого дома в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность суда устанавливать срок исполнения решения, кроме случаев, специально установленных законом. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что решение суда не будет исполнено ответчиком в установленный законом срок для его исполнения, материалы дела не содержат. В связи с изложенным суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы для самостоятельного ремонта кровли в размере 412 634 руб, учитывая, что истец в дальнейшем не лишен права обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2013 между Ковалевым С.В. (подрядчик) и Рублевым О.П. (заказчик) заключен договор подряда по облицовке фасада здания и монтажу кровли, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить облицовку фасада здания и монтаж кровли объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды работ по монтажу и их стоимость устанавливаются в приложении к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Срок окончания работ составляет 08.11.2013 (п. 3.1). Стоимость работ составляет 2 700 000 руб. (п. 4.1). Согласно п. 10.1 договора гарантийный срок на работы составляет 60 месяцев, то есть 5 лет. Соответственно гарантийный срок истекает 08.11.2018. Истец исполнил свои обязательства по договору - оплатив произведенные ответчиком работы в полном объеме. В начале июня 2018 года были выявлены недостатки работ: при обследовании крыши обнаружены трещины в пленочном покрытии кровли дома. 21.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести гарантийный ремонт кровли в разумный срок, которая оставлена без удовлетворения.

Судом также принято во внимание вступившее в законную силу решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11.08.2017 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым отказано в удовлетворении исковых требований Ковалева С.В. к Рублеву О.П. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов. Указанным решением суда установлено, что ответчиком некачественно выполнены работы по ремонту, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы по договору в размере 600 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2019.

Ссылка в апелляционной жалобе Ковалева С.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11.08.2017, которым установлено, что Ковалева С.В. не осуществлял ремонтные работы в домовладении Рублева О.П. основана на неверном толковании текста вышеуказанного решения суда. Из текста указанного решения суда следует, что, Ковалев С.В. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по осуществлению подрядных работ по договору от 03.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы Рублева О.П. судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31). На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, при принятии судом решения по настоящему делу вопрос о взыскании судебной неустойки сторонами не ставился. Срок исполнения решения суда не устанавливался.

Следовательно, после вступления в законную силу этого решения суда судебная неустойка по настоящему делу может быть взыскана лишь при наличии надлежащих доказательств неисполнения этого решения и только со дня, следующего за днем вступления в силу судебного постановления, установившего такую неустойку.

Вопрос о фактическом исполнении решения суда на момент рассмотрения искового заявления судом первой инстанции не исследовался. Оснований для взыскания такой неустойки до вступления решения суда в законную силу коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рублева Олега Петровича, Ковалева Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 23 августа 2019г.

Председательствующий

Судьи