Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-14564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Мосинцевой О.В, Михайлова Г.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лаврухину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лаврухина Владимира Михайловича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В, судебная коллегия

установила:

ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Лаврухину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2013 года между Юанком и Лаврухиным В.М. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 280 701 рублей 75 коп, под 29,9 % на срок до 03 июля 2018 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако ответчиком обязательства по возврату кредитных средств исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 января 2019 года задолженность 4 857 196 рублей 87 коп. в том числе:

- просроченная ссудная задолженность-260 177 рублей 45 коп.

-просроченная задолженность по процентам- 208 032 рубля 13 коп.

- пени на сумму задолженности по основному долгу - 2 024 913 рублей 52 коп.

- пени на сумму задолженности по процентам - 2 364 073 рубля 77 коп.

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2013 года в размере 4 857 196 рублей 87 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность - 260 177 рублей 45 коп.; просроченная задолженность по процентам - 208 032 рубля 13 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 2 024 913 рублей 52 коп.; пени на сумму задолженности по процентам - 2 364 073 рубля 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 486 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 мая 2019 года исковые требования Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

с Лаврухина В.М. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2013 года в размере 284 133 рубля 32 коп, из них основной долг 181 221 рубль 67 коп, проценты - 72 911 рублей 65 коп, пени - 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Лаврухина В.М. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6041 рубль.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2019 года исправлена допущенная в решении Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 мая 2019 года описка, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Взыскать с Лаврухина В.М. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NКФ-00-46/2013/1403 от 03 июля 2013 года в размере 280 133 рубля 32 коп, из них основной долг 181 221 рубль 67 коп, проценты - 72 911 рублей 65 коп, пени - 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Лаврухин В.М. просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд не учел и не исследовал права истца на подачу иску, не принял во внимание факт пропуска срока исковой давности, не исследовал факт долговых обязательств ответчика именно перед истцом, при взыскании неустойки не исследовал вопрос, какие потери понес истец, которые подлежат возмещению.

Кроме того, судом не снижена сумма государственной пошлины, с учетом размера присужденной суммы.

В поданных возражениях ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта по доверенности Дацко О.С, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора договору N КФ -00-46/2013/1403 от 03 июля 2013 года, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 811, 819, 309, 196 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на Лаврухина В.М. ответственности за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка сумму долга по кредиту, применив срок исковой давности за период с 03 апреля 2014 года по 03 июня 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 03 июля 2013 года между ОАО Банком "Западный" и Лаврухиным В.М. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 280 701 рублей 75 коп, под 29, 9 % на срок до 03 июля 2018 года.

Согласно п.2.5 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п.4.2.4 погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется, начиная с 05 августа 2013 года, вносить ежемесячный платеж, указанный в графике платежей (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору, по состоянию на 22 января 2019 года задолженность составляет 4 857 196 руб. 87 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженности - 260 177 рублей 45 коп.; просроченная задолженность по процентам - 208 032 рубля 13 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 2 024 913 рублей 52 коп.; пени на сумму задолженности по процентам - 2 364 073 рубля 77 коп. (л.д.8-10).

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд посчитал, что к задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 03 апреля 2014 года по 03 марта 2016 года подлежит применению срок исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору образовавшаяся за период с 04 апреля 2016 года по 22 января 2019 года, которая согласно графику платежей составляет: основной долг - 181 221 рубль 67 коп, проценты - 72 911 рублей 65 коп, неустойка 1 566 078 рублей 23 коп.

Кроме того, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с чрезмерностью ее размера, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Выводы суда представляются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства РФ, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения кредитного договора, согласования всех существенных условий договора, исполнения обязательств со стороны кредитной организации ответчиком не оспаривалось, так же как и факт наличия задолженности у ответчика по кредитному договору.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а также совершаемыми ответчиком по счету операциями, и не оспорен последним, иного расчета в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Доводы жалобы о неверном определении размера неустойки, судебная коллегия также находит необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер кредитной задолженности, принимая во внимание уменьшение судом размера неустойки до 30 000 рублей от заявленной истцом ко взысканию, судебная коллегия не находит оснований для ее еще большего снижения. Более того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылка апеллянта на то, что судом не установлены и не исследовались действия ответчика по неисполнению обязательств и право истца на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку факт нарушения Лаврухиным В.М. условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, разрешая спор, суд верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства со стороны Лаврухина В.М, в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения ОАО Банк "Западный" в лице Конкурсного управляющего Госудаственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с настоящим иском в суд, который верно взыскал просроченную задолженность по договору в рамках заявленных требований, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также верно применив срок исковой давности к заявленным требованиям.

Кроме того, долговые обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать образовавшиеся задолженности, уплачивать проценты, неустойки за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным ст. 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Материалами дела подтверждается, что стороной истца Лаврухину В.М. было направлено уведомление о новых платежных реквизитах по уплате платежей по кредитному договору, кроме того, на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети "Интернет" также опубликованы платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе ОАО Банк "Западный".

Таким образом, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврухина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2019 года.