Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-5287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Кудря Т.Л,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю, Синьковской Л.Г,

при секретаре Шенгель Е.А,

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Чумаченко А. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2019 года которым постановлено:

" Чумаченко А. В. в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, - отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г, судебная коллегия

установила

Чумаченко А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что "... " в районе дома "... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N "... " под управлением Степановой А.С. и автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N "... " под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель Степанова А.С, нарушившая п. "... " Правил дорожного движения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением на выплату страхового возмещения, в установленные законом сроки были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и "... " произвел выплату страхового возмещения в размере "... " руб.

Полагая указанный размер выплаты недостаточным, истец обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр", по результатам оценки которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет "... " руб.

На основании изложенного просил взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 34 900 руб, неустойку за период с "... " по "... " в размере 11 517 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

В судебном заседании истец Чумаченко А.В. участия не принимал, его представитель Бойкова А.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Павлова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что Чумаченко А.В. обращался с претензией о доплате страхового возмещения, однако требование о выплате неустойки в претензии не заявлялось, следовательно, обязательный досудебный порядок при обращении с требованием о взыскании неустойки не соблюден. Указала также, что по результатам судебной экспертизы, проведенной Омским независимым экспертно - оценочным бюро, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно Единой методики ЦБ РФ, составляет "... " руб, страховщиком было выплачено "... " руб, отсюда разница составляет менее 10 процентов, в связи с чем, АО "СОГАЗ" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ссылался также на то, что истцом неверно рассчитано количество дней для начисления неустойки, поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца "... ", выплата по результатам его рассмотрения произведена "... ", отсюда количество дней просрочки составляет 9 дней. Указали, что выплата страхового возмещения произведена задолго до подачи в суд искового заявления, а о выплате неустойки в досудебном порядке не заявлялось, что лишает права стороны требовать взыскания штрафа, морального вреда и судебных расходов, которые не должны были возникнуть при соблюдении истцом претензионного порядка, установленного ФЗ об ОСАГО. Заявленный размер неустойки полагали несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований просили снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просили уменьшить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения судом требований истца в данной части.

Третье лицо Степанова А.О. участия в судебном заседании не принимала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила, что "... " по ее вине произошло ДТП между ее автомобилем и автомобилем истца. Указала, что ее гражданская ответственность застрахована в САК "Энергогарант", копия полиса была представлена в административное дело.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чумаченко А.В. просит вынесенное судом решение отменить, принять новое решение, которым взыскать сумму законной неустойки, расходы по оплате юридических услуг. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми с "... " по "... " с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию законная неустойка в сумме 20 823 руб. ( "... " учитывая, что выплата АО "СОГАЗ" перечислена "... ", а с заявлением на ее получение он обратился "... " Указывает, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. им были понесены в связи с тем, что его право на выплату страхового возмещения было нарушено ответчиком, в связи с чем они подлежат взысканию с АО "СОГАЗ".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Бойковой А.А, представителя ответчика Остапенко Т.В, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " Степанова А.С. управляя принадлежащим на праве собственности Степанову О.Л. автомобилем марки "... " государственный регистрационный знак N "... ", нарушив требования п. "... " ПДД РФ, двигалась по второстепенной дороге, подъезжая к нерегулируемому перекрестку "... " не уступив дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем марки "... " государственный регистрационный знак N "... ", принадлежащего на праве собственности Чумаченко А.В. и под его же управлением (л.д. 90).

Постановлением по делу об административном правонарушении N "... " от "... " водитель Степанова А.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. "... " КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки "... ", государственный регистрационный знак N "... " причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Чумаченко А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз", водителя Степановой А.О. - в САК "Энергогарант".

"... " в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО Чумаченко А.В. обратился в страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 94).

После осмотров поврежденного автомобиля марки "... " (л.д. 103, 104), причинение ущерба было признано страховым случаем (л.д. 93), "... " произведена выплата страхового возмещения в размере "... " руб, включающая в себя сумму ущерба в размере "... " руб. и расходы за эвакуацию ТС в размере "... " руб. (л.д. 116).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр" к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N "... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "... " руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - "... " руб. (л.д. 10-77).

"... " Чумаченко А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме "... " руб. (л.д. 79-80).

"... " страховой компанией в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что страховая выплата в размере "... " руб. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена на основании экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником. АО "Согаз" не имеет правовых оснований для удовлетворения требования и пересмотра суммы страхового возмещения (л.д. 82-83).

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.05.2019 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "... " года выпуска, государственный регистрационный знак N "... ", поврежденного в ДТП "... ", с учетом физического износа и положений Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (л.д. 186-187).

В соответствии с заключением эксперта N "... " от "... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... " года выпуска, государственный регистрационный знак N "... " поврежденного в ДТП "... ", с учетом физического износа и положений Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет "... " рублей (л.д. 189-219).

Указанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований взыскании страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку в удовлетворении основных требований о выплате страхового возмещения истцу было отказано, оснований для удовлетворения производных требований - взыскании неустойки за период с "... " по "... ", штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов у суда не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда истец ссылается на то, что с "... " по "... " с ответчика АО "СОГАЗ" подлежит взысканию законная неустойка в размере 20 823 руб, поскольку заявление на выплату страхового возмещения в АО "СОГАЗ" поступило "... ", а выплата произведена "... "

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Из искового заявления следует, что обращаясь в суд Чумаченко А.В. просил взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 34 900 руб, неустойку за период с "... " по "... " в размере 11 517 руб, рассчитанную исходя из суммы недоплаты в размере 34 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. (л.д. 2-5).

Таким образом, требования о взыскании неустойки истцом были заявлены за период с момента выплаты ответчиком суммы страхового возмещения до момента обращения в суд с иском.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании неустойки за период с "... " по "... " на сумму, добровольно выплаченную ответчиком, истцом не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные требования не являлись. Судом первой инстанции дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не взыскании с ответчика неустойки за период с "... " по "... ", не могут быть приняты во внимание, так как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Кроме того, согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, до обращения в суд с требованием о взыскании неустойки необходимо направить страховщику заявление (претензию) о ее выплате (абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как было установлено, Чумаченко А.В. "... " обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, причинение ущерба было признано страховым случаем, "... " страховой компанией добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере "... " руб.

Истец претензий по поводу сроков выплаты страхового возмещения не имел, с претензией в АО "СОГАЗ" о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не обращался.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает возможность предъявления и рассмотрения указанных требований в суде.

Доводы о необходимости взыскания с ответчика АО "СОГАЗ" расходов по оплате услуг представителя также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чумаченко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи