Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-5310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей Анфаловой Е.В, Оганесян Л.С.

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании

21 августа 2019 года

дело по апелляционной жалобе Токпанова З.З. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красиковой Б.А, Красикова А.В, Тефановой Е.В. и Подкорытовой О.В. к Токпанову З.З. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Токпанова З.З. в пользу Красиковой Б.А. компенсацию морального вреда в сумме 300000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с Токпанова З.З. в пользу Красикова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Токпанова З.З. в пользу Тефановой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Токпанова З.З. в пользу Подкорытовой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также исковых требования Ревягина Е.Н. и Ревягина В.А. отказать.

Взыскать с Токпанова З.З. в доход бюджета Кормиловского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1 200 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Красикова Б.А, Ревягин Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Токпанову З.З. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 июля 2016 года в 08 час. 00 мин. Нуркина Ж.М, управляя автомобилем "ГАЗ-330232", государственный регистрационный знак N "... " регион, двигаясь на 39 км автотрассы Сыропятское - Калачинск на территории Кормиловского района Омской области при движении в направлении г. Калачинск, нарушила Правила дорожного движения РФ, не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак N "... " регион, под управлением Красикова В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "ВАЗ-21061" Красиков В.И, а также пассажир данного автомобиля Ревягина Л.Н. скончались. Кроме того, пассажирам Красиковой Б.А. и Ревягину Е.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Нуркина Ж.М. действовала по поручению ответчика, исполняла трудовые обязанности в качестве водителя ИП Токпанова З.З, не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Ответственность за причиненный транспортным средством вред несет его собственник - Токпанов З.З.

В связи со смертью Красикова В.И. (супруга Красиковой Б.А.) и Ревягиной Л.Н. (мать Ревягина В.А. и сестра Ревягина Е.Н.) причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями от потери близкого человека.

В исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого, а истец Ревягин В.А. - 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в Кормиловский районный суд Омской области с самостоятельными требованиями к Токпанову З.З. о компенсации морального вреда обратились Тефанова Е.В, Красиков А.В. и Подкорытова О.В, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование своих требований указали, что в результате вышеуказанного ДТП погиб их отец - Красиков В.И, в связи, с чем им причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями от потери близкого человека.

В исковом заявлении истец просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец Красикова Б.А, действуя в своих интересах и на основании доверенности в интересах истца Ревягяина В.А, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, также указав, что с Красиковым В.И. на протяжении 35 лет состояли в браке, проживали совместно. После смерти Красикова В.И. она постоянно переживает потерю супруга, с которым у нее были очень хорошие отношения. У Красикова В.И, имеется четверо детей Подкорытова О.В, Красиков А.В, Тефанова Е.А. и Красикова А.В. Последней денежные средства выплачены ответчиком. Ей, как и Ревягину Е.Н, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Она получала от Токпанова З.З. денежные средства в размере 200000 рублей за Ревягина Е.Н. В счет возмещения компенсации морального вреда причиненного лично ей Токпанов З.З. денежные средства не выплачивал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Подкорытова О.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что погибший Красиков В.И. приходится ей отцом, потеря которого причинила ей тяжелые нравственные страдания, они состояли в хороших отношениях, постоянно ездили, друг к другу в гости.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Красиков А.В. заявленные требования поддержал, указав, что погибший Красиков В.И. приходится ему отцом, с которым они состояли в хороших отношениях. Отец всегда ему во всем помогал, они вместе строили дачу, ездили на вахту. Потеря отца причинила ему тяжелые нравственные страдания.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тефанова Е.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что погибший Красиков В.И. приходится ей отцом. Последний ей помогал, в том числе, с воспитанием ее ребенка. Отношения между ними были очень хорошие.

Представитель истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании устных заявлений Шкандратов Д.В, заявленные требования поддержал, пояснив, что требования к Токпанову З.З. заявлены как к владельцу источника повышенной опасности, поскольку Нуркина Ж.М. не была вписана в полис ОСАГО, законным владельцем транспортного средства не являлась. Доказательств наличия доверенности на передачу автомобиля Нуркиной Ж.М. ответчиком не представлено.

Ответчик Токпанов З.З. против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также пояснив, что денежные средства истцам выплачены, кому и в каком размере он передавал денежные средства, не помнит. В 2016 году Красиковой Б.А. им выплачено 200000 рублей в связи с потерей супруга. Всего им было выплачено 675000 рублей, из которых Воронцовой А.В. - 225000 рублей. Автомобиль был передан Нуркиной Ж.М. на основании доверенности, которая у него отсутствует. В полис ОСАГО Нуркина Ж.М. не была вписана.

Представитель ответчика на основании устного заявления - Примаков А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо АО "Альфа-Страхование" о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица - Каримова Ф.Т. указала, что в связи со смертью Красикова В.И. и Ревягиной Л.Н. АО "Альфа-Страхование" произвело выплату страхового возмещения. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцы Ревягин Е.Н. и Ревягин В.А, третье лицо - Нуркина Ж.М. и ее представитель на основании ордера - Манамс В.В, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Токпанов З.З. просит отменить решение суда, поскольку является ненадлежащим ответчиком. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Токпанов З.З. не являлся и не является предпринимателем, не оказывает услуги по перевозке, автомобиль использует в личных целях. Трудовые отношения между Токпановым З.З. и Нуркиной Ж.М. отсутствовали. В момент ДТП Нуркина Ж.М. не выполняла каких-либо поручений Токпанова З.З, а являясь близким родственником, владела и пользовалась автомобилем на основании доверенности. На момент ДТП Нуркина Ж.М, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но с согласия его собственника, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании. Считает, что заявляя указанные требования, истцы в соответчики со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляют правом. Считает, что компенсация морального вреда не может быть взыскана с владельца источника повешенной опасности. Судом не оценены расписки, по которым в досудебном порядке Токпановым З.З. в счет компенсации морального вреда было уплачено 675000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Токпанова З.З. - Примакова А.В, заключение прокурора, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1, в том числе укокано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2016 года около 08 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: Нуркина Ж.М, управляя автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак N "... " регион, "двигаясь на 39 км. автотрассы Сыропятское - Калачинск на территории Кормиловского района Омской области, при движении в направлении г. Калачинск, нарушила п.1.3, п.1.4, п.1.5 абзац 1, п.9.4 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, вследствие чего, не справилась с управлением автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак N "... " регион, под управлением Красикова В.И.

В результате ДТП водителю автомобиля "ВАЗ-21061" Красикову В.И. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, пассажиру этого же автомобиля Ревягиной Л.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от 27 апреля 2017 года Нуркина Ж.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения водителем Нуркиной Ж.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и заявленным для истца последствиям, установлен указанным приговором суда.

При этом коллегия отмечает, что в действиях Красикова В.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Нуркиной Ж.М, управлявшей автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак N "... " регион.

В результате ДТП также пострадали пассажиры указанного автомобиля: Красикова Б.А. и Ревягин Е.Н.

Согласно заключению эксперта от 18 ноября 2016 года N497/9 у Красиковой Б.А. зафиксированы повреждения в виде закрытых переломов 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более трех недель. В период с 17 июля 2016 года по 19 июля 2016 года Красикова Б.А. проходила стационарное лечение в БУЗОО "ОКБ", впоследствии обращалась за консультацией к врачу-неврологу.

В соответствии с заключением эксперта от 28 ноября 2016 года N517/9 у Ревягина Е.Н. зафиксировано повреждение в виде "... ", которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более трех недель.

Установлено, что погибший Красиков В.И. (водитель), являлся супругом Красиковой Б.А, а Тефанова Е.В, Красиков А.В. и Подкорытова О.В. его детьми. Погибшая Ревягина Л.Н. являлась пассажиром автомобиля "ВАЗ-21061", Ревягин Е.Н. приходился братом Ревягиной Л.Н, Ревягин В.А. - ее сыном.

Собственником транспортного средства "ГАЗ-330232", государственный регистрационный знак N "... " регион, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Токпанов З.З.

Обращаясь с иском в суд, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, указав, что вследствие произошедшего ДТП истцам причинены нравственные страдания, связанные с потерей близких, а также физические страдания в связи с полученными повреждениями и необходимости восстановительного лечения.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, причинение вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий каждому истцу, невосполнимость утраты, также характер причиненного вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу Красиковой Б.А. в сумме 300000 рублей, в пользу Красикова А.В. в сумме 150000 рублей, в пользу Тефановой Е.В. в сумме 150000 рублей, в пользу Подкорытовой О.В. в сумме 150000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Ревягину Е,Н, Ревягину В.А. суд, верно, учел, что до вынесения обжалуемого судебного акта, в счет компенсации морального вреда, ответчиком добровольно уплачено по 200 000 рублей каждому, учитывая, что выплаченных денежных средств достаточно для компенсации истцам морального вреда, в связи, с чем оснований для удовлетворения их требований судом не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Ревягину Е.Н, Ревягину В.А. не обжалуется, в связи, с чем в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Возражая против постановленного судебного акта, Токпанов З.З. указал, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не являлся и не является предпринимателем, не оказывает услуги по перевозке, автомобиль использует его только в личных целях, в трудовых отношениях с Нуркиной Ж.М. не состоял, никаких поручений последняя с использованием его автомобиля не исполняла, а в момент ДТП Нуркина Ж.М. пользовалась автомобилем на основании доверенности на законном основании.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 поименованного кодекса Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу вышеуказанной статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Отклоняя приводимые доводы относительно того, что Нуркина Ж.М. использовала автомобиль Токпанова З.З. на основании доверенности, суд правомерно исходил из того, в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие такой доверенности, ответчиком не представлено.

При этом в ходе допроса Нуркиной Ж.М. в качестве подозреваемой последняя о наличии письменной доверенности не поясняла, указав только на то обстоятельство, что она не вписана в полис ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции в установленных случаях передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

На основании изложенного, суд правомерно указал, что при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль, необходимо иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем, или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа.

Таким образом, в отсутствии надлежащих доказательств, суд правильно указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия Нуркина Ж.М. не являлась законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства "ГАЗ-330232", государственный регистрационный знак N "... " регион, при этом являясь собственником транспортного средства, ответчик передал его Нуркиной Ж.М, допустил возможность участия автомобиля в дорожном движении.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истцы воспользовались предусмотренным им законом правом в связи с причинением физических и нравственных страданий, полученных в результате ДТП, требовать возмещения морального вреда, исходя из установленных обстоятельств по делу с ответчика. Указанные действия, в силу приведенных норм права не являются злоупотреблением правом.

Доводы подателя жалобы, что компенсация морального вреда не может быть взыскана с владельца источника повешенной опасности, основаны на ином толковании норм материального права.

Подлежат отклонению и доводы Токпанова З.З, что судом не оценены расписки, по которым в досудебном порядке ответчиком в счет компенсации морального вреда было уплачено 675000 рублей, поскольку из представленной расписки, соглашения о возмещении ущерба от ДТП установлено, что являясь представителем Ревягина Е.Н, Красикова Б.А. в качестве выплаты компенсации морального вреда получила от Токпанова З.З. 200000 рублей. Доказательств, подтверждающих получение именно Красиковой Б.А. для себя денежных средств, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жадобы, судом приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела расписки, в том числе расписка от 02 апреля 2019 года, по которой Ревягин В.А. получил от ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, претензий к Токпанову З.З. не имеет; согласно расписке (без даты), Красикова Б.А, действующая в интересах Ревягина Е.Н, получила от Токпанова З.З. компенсацию морального вреда, претензий к ответчику не имеет.

Представленные соглашения о возмещении ущерба по ДТП верно оценены судом, как не подтверждающие факт компенсации Красиковой Б.А. причиненного морального вреда ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт передачи денежных средств, поскольку из буквального толкования положений пункта 3 данного соглашения следует, что Токпанов З.З. гарантирует выплату в день подписания соглашения, что не может рассматриваться в качестве подтверждения реальной передачи денежных средств, названные положения направлены в будущее.

Коллегия отмечает, что истцами Красиковой Б.А, Ревягиным Е.Н, являвшимися пассажирами транспортного средства, пострадавшими в ДТП, Ревягиным В.А, являвшимся родственником погибшего в ДТП пассажира, избрано лицо, являющееся владельцем одного из источников повышенной опасности, что соответствует требованиям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, ее доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права коллегией судей не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 27 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: