Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-5344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А,

судей Кочеровой Л.В, Оганесян Л.С,

при секретаре Ким М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе третьего лица Управления Судебного департамента в Омской области на определение Кировского районного суда города Омска от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

"Отказать Управлению Судебного департамента в Омской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 05.05.2017 года по гражданскому делу по иску Абулхаирова Р. С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности на квартиру и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.07.2017 года.

Возвратить Управлению Судебного департамента в Омской области кассационную жалобу на указанные выше судебные постановления",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С, судебная коллегия

установила:

Управление Судебного департамента в Омской области (далее - УСД в Омской области) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г, которыми за Абулхаировым Р.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ".

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений указывалось на то, что в 2018 г. Судебным департаментом при Верховном Суде РФ была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УСД в Омской области за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г. Согласно акту от 29 октября 2018 г. и письму от 22 ноября 2018 г. N СД-5/636 Управлению необходимо принять меры по обжалованию решений и возврату в собственность четырех квартир (в том числе квартиры по адресу: "... "), списанных с баланса Управления в 2016-2017 гг. на основании вступивших в законную силу судебных актов, т.к. при рассмотрении спора по существу судом не была дана оценка тому обстоятельству, что спорное жилое помещение, являясь собственностью Российской Федерации, закреплено за УСД в Омской области на праве оперативного управления и прекращение права собственности на него возможно лишь по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ. Однако таких оснований установлено не было, поскольку непредставление суду доказательств отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду в п. 2 ст. 235 ГК РФ не значится.

С учетом изложенного, просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании истец Абулхаиров Р.С, представители ответчика ТУ Росимущества в Омской области, третьих лиц УСД в Омской области, администрации КАО г. Омска, Департамента жилищной политики администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области участия не принимали, извещены надлежаще. В письменных возражениях истец Абулхаиров Р.С. просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель третьего лица УСД в Омской области - Аминева Л.В, действующая на основании доверенности, просит определение отменить, ссылаясь на то, что Судебный департамент при Верховном Суде РФ, который контролирует расходование бюджетных средств судами, не был привлечен к участию в деле и не смог высказать свою позицию по вопросу передачи в собственность истца жилого помещения по адресу: "... ". Поскольку о факте выбытия из собственности РФ названной квартиры стало известно лишь в октябре 2018 г. по результатам проведения ревизии, полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы УСД в Омской области размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 21 августа 2019 г. (зал N8).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление подаются, в частности:

- на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

- на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 г. Абулхаиров Р.С. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Омской области о признании права собственности на квартиру. Решением Кировского районного суда г. Омска от 05 мая 2017 г. исковые требования были удовлетворены, за истцом признано право собственности на квартиру "... ". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, применительно к положениям ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N29, вышеприведенные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок по 12 января 2018 г. включительно.

Судом установлено, что данное право было реализовано УСД в Омской области путем подачи 04 апреля 2019 г. (то есть с пропуском срока на 1 год и 2,5 месяца) кассационной жалобы в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором Управление ссылалось на то, что в октябре 2018 г. в результате проведенной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ ревизии финансово-хозяйственной деятельности УСД в Омской области выявлен факт незаконного выбытия из собственности РФ спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Таким образом, законодатель в целях реализации принципа правовой определенности и обеспечения стабильности регулирования правовых отношений определил, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда существуют обстоятельства, объективно препятствующие подаче кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления УСД в Омской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае отсутствуют уважительные причины и исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные же заявителем обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, а именно: необходимость принятия мер по обжалованию судебных решений и возврату в собственность квартир, списанных с баланса Управления, на что указано Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в письме от 22 ноября 2018 г. N СД-5/636, к исключительным обстоятельствам с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, отнести нельзя.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Омска от 05 мая 2017 г, спорная квартира являлась федеральной собственностью, находилась на праве оперативного управления у УСД в Омской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании п.п. 1, 4 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу абз. 2, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, государственные учреждения пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, в том числе на судебную защиту закрепленного за ними на праве оперативного управления имуществом.

Как следует из материалов дела, УСД в Омской области на момент подачи искового заявления являлось лицом, чье право оперативного управления на спорное имущество было зарегистрировано, а, следовательно, было уполномочено на защиту своего владения.

Представитель УСД в Омской области участвовал в качестве третьего лица при рассмотрении искового заявления Абулхаирова Р.С. к ТУ Росимущества в Омской области о признании права собственности на жилое помещение в суде первой инстанции, являлся заявителем апелляционной жалобы на решение суда и принимал участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле Судебного департамента при Верховном Суде РФ, осуществляющего правомочия собственника федерального имущества, отмену определения не влекут, т.к. кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана лицом, участвовавшим в деле. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы у районного суда не имелось, поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, что в настоящем деле не установлено.

В целом доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда города Омска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи