Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-23183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С,

судей Ждановой Т.В, Назарова В.В,

по докладу судьи Ждановой Т.В,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО "ЭРГО" по доверенности Имша М.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Грицких С.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страховой выплата.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком 06.10.2018 г. был заключен договор страхования транспортного средства, марки БМВ, гос. номер Н 707ТЕ 01. В результате действий неустановленных лиц транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового случая, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на СТОА не выдал. Согласно заключению независимой экспертизы, была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2018 г. исковые требования Грицких С.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ЭРГО" в пользу Грицких С.Ю. страховое возмещение в размере 1885000 руб, штраф в размере 940000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, неустойку в размере 45000 руб, судебные расходы в размере 40200 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ЭРГО" по доверенности Имша М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ЭРГО" по доверенности Головко А.О, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель САО "ЭРГО" по доверенности Имша М.В. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.32 Правил страхования франшиза - предусмотренная Договором страхования убытков, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю), устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Если в Договоре страхования не указан вид франшизы, при выплате страхового возмещения учитывается безусловная франшиза, при выплате страхового возмещения учитывается безусловная франшиза (размер некомпенсируемой Страховщиком части убытка, указанной в Договоре страхования). Если Договором между Страховщиком и Страхователем не предусмотрено иное, отмена франшизы, установленной в Договоре страхования/полисе, не допускается.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 9.9 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрен один из следующих способов оценки ущерба и выплаты страхового возмещения:

Сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению Страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт выдается Страхователю в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае, если Договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь обязан уплатить размер франшизы СТОА самостоятельно.

Если выплата ущерба предоставляется в денежной форме, величина страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика или независимой экспертизы, организованной Страховщиком, на основании акта осмотра и в соответствии с настоящими Правилами и Договором страхования. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем. Страхователь обязан в подтверждение проведенного ремонта предоставить отремонтированное ТС Страховщику для осмотра, по результатам которого сторонами подписывается Акт осмотра отремонтированного ТС, и его оригинал передается Страхователю. При повторном обращении Страхователя за выплатой страхового возмещения по повреждения деталей (узлов и агрегатов), лакокрасочного покрытия ТС, по которым ранее была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, Страховщик выплачивает страховое возмещение только в случае предоставления Страхователем оформленного Страховщиком Акта осмотра отремонтированного ТС и документов, подтверждающих факт и оплату произведенного ремонта ТС самостоятельно Страхователем. При отказе Страхователя представить для осмотра отремонтированное ТС, Страховщик не производит в дальнейшем выплату страхового возмещения по повреждениям деталей (узлов или агрегатов), лакокрасочного покрытия ТС, по которым ранее произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Если сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страхователя, определяющих объем и стоимость ремонтных работ, величина страхового возмещения устанавливается на основании предварительного заказа-наряда СТОА, согласованного со Страховщиком на основании акта осмотра и в соответствии с настоящими Правилами и Договором страхования. Страховое возмещения перечисляется на указанный расчетный счет в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента признания Страховщиком заявленного события страховым случаем и предоставления Страхователем согласованного заказа-наряда и документов установленного образца, подтверждающих приятие выполненных работ и оплату выполненного ремонта. Страхователь обязан в подтверждение проведенного ремонта предоставить отремонтированное ТС Страховщику для осмотра, по результатам которого сторонами подписывается Акт осмотра отремонтированного ТС, и его оригинал передается Страхователю. При повторном обращении Страхователя за выплатой страхового возмещения по повреждениям деталей (узлов или агрегатов) ТС, по которым ранее была произведена выплата страхового возмещения, Страховщик выплачивает страховое возмещение только в случае предоставления Страхователем оформленного Страхователя предоставить для осмотра отремонтированное ТС, Страховщик не производит в дальнейшем выплату, страхового возмещения по повреждениям деталей (узлов или агрегатов) ТС, по которым ранее была произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательств по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Правилам страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению, однако договор страхования, включая Правила страхования, должен соответствовать действующему законодательства, а не противоречить ему.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2003 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г. N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.10.2018 г. в результате действий неустановленных лиц транспортному средству, принадлежащему Грицких С.Ю, марки "... " г/н: "... ", причинены механические повреждения. Согласно договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль марки " "... " г/н: "... " застрахован в САО "ЭРГО" (полис N "... " от 23.05.2018), страховая сумма составила 1850000 руб, франшиза установлена в размере 30000 руб, срок действия договора с 23.05.2018 г. по 22.05.2019 г. Грицких С.Ю. обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховщик осмотр транспортного средства не произвел. Согласно заключения "... " N "... " от 20.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1876700 руб, сумма УТС составила 132500 руб. Согласно заключения "... " N "... " от 05.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1754000 руб, сумма УТС составила 161000 руб.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

При определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, суд правомерно посчитал необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением "... " N "... " от 05.03.2019 г.

Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, актов осмотра автомобиля независимыми специалистами.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

На основании изложенного, учитывая исковые требования, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имеющиеся в деле сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств перед истицей, а также отсутствие данных об обстоятельствах, препятствовавших ответчику своевременно произвести страховую выплату, суд правильно рассчитал неустойку и штраф и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил их размер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих необоснованность авансовых отчетов, также то, что представленные истцом аудиторская письменная информация не утверждена на общем собрании членов товарищества, то, что оплаченные ответчиком работы фактически не были выполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ЭРГО" по доверенности Имша М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: