Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-27993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Золотова Д.В, Тарасенко И.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Переваловой Любови Николаевны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий Смотров В.А. обратился в суд с исковым заявлением в интересах ООО "КрымСтройГрупп" к Переваловой Л.Н. о взыскании долга в размере 700000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35407 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований указывает, что "... " между ООО "КрымСтройГрупп" и Переваловой Л.Н. был заключен договор беспроцентного займа до востребования "... " на сумму 700000 рублей. Согласно выписке по операциям ОАО "Банк ЧБРР" "... " ООО "КрымСтройГрупп" перечислило ответчику денежные средства в размере 700000 рублей с назначением платежа "Перечисление ден. ср. по договору займа "... " от "... " - Для зачисления на карту "... " Перевалова Любовь Николаевна", этот факт подтверждает получение Переваловой Л.Н. денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2018 года по делу N А83-9739/2017 ООО "КрымСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утверждён конкурсный управляющий Смотров В.А.

В ходе мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности", конкурсным управляющим в адрес ответчика было отправлено уведомление о необходимости возврата заемных средств в срок до "... " с указанием реквизитов для их перечисления, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответчик, получив уведомление, проигнорировал его, денежные средства по настоящее время на счет истца не перечислены.

Конкурсный управляющий Смотров В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности Смотров В.А. пояснил, что пунктом 2.3 договора займа от "... " срок возврата займа определен ? до востребования. Уведомлением от "... " ООО "КрымСтройГрупп" потребовало у Переваловой Л.Н. сумму займа, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Перевалова Л.Н, ее представитель по доверенности Попов В.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2019 года исковые требования конкурсного управляющего Смотрова В.А. в интересах ООО "КрымСтройГрупп" удовлетворены.

Суд взыскал с Переваловой Л.Н. в пользу истца сумму 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35407 рублей 53 копейки, а также взыскал госпошлину в размере 10554 рубля 08 копеек.

В апелляционной жалобе Перевалова Л.Н. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Смотров В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В суде апелляционной инстанции Перевалова Л.Н. и ее представитель по доверенности Попов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили к указанным правоотношениям применить срок исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего по доверенности Петря К.А. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что договор займа между сторонами был заключен, поскольку подтвержден факт перечисления на банковскую карту ответчика заемных денежных средств и факт снятия их в устройстве самообслуживания (банкомате) на территории Республики Беларусь.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что между ООО "КрымСтройГрупп" и Переваловой Л.Н. "... " заключен договор займа "... " по условиям которого ООО "КрымСтройГрупп" предоставило Переваловой Л.Н. беспроцентный займ до востребования в размере 700000 рублей путем перечисления на банковскую карту ответчика. Срок возврата займа по настоящему договору определен моментом востребования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от "... " по делу N А83-9739/2017 ООО "КрымСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утверждён конкурсный управляющий Смотров В.А.

В ходе мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности", конкурсным управляющим Смотровым В.А. от бывшего директора ООО "КрымСтройГрупп" получена копия договора займа "... ", заключенного "... " между ООО "КрымСтройГрупп" и Переваловой Любовью Николаевной.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается выпиской по операциям банка ОАО "Банк ЧБРР" и платежным поручением "... " от "... ".

Перевалова Л.Н. не отрицала факта получения денежных средств в указанной сумме, однако указала, что договор не заключала и сняла денежные средства, находясь за пределами Российской Федерации, полагая, что данные средства ей перечислил муж для личных нужд, который являлся директором ООО "КрымСтройГрупп".

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу является полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представленные копии документов различны по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции подлинник договора займа, заключенного между сторонами представлен не был, а имеющаяся в материалах дела копия договора займа не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения договора займа между ООО "КрымСтройГрупп" и Переваловой Л.Н. подтвержден копиями банковской выписки и платежного поручения является ошибочным.

Данные документы, так как оформлены только одной стороной ? ООО "КрымСтройГрупп", сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа. Имеющиеся в материалах дела указанные копии документов лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ООО "КрымСтройГрупп" и Переваловой Л.Н, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление ООО "КрымСтройГрупп" денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что Перевалова Л.Н. "... " находилась за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствует штамп пограничной службы Республики Польша в её заграничном паспорте и находилась в городе Минске Республики Беларусь до "... ", то есть не могла заключить и подписать спорный договор.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, продолжительностью в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно условиям договора займа, заключенного сторонами "... " срок возврата определен моментом востребования. Таким образом, срок исковой давности по данному договору займа исчисляется с "... ", а истекает "... ".

Согласно исковому заявлению истец обратился в суд с иском "... ", т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, в связи с чем, в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Переваловой Л.Н. ? удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2019 года ? отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Смотрова Владимира Александровича в интересах ООО "КрымСтройГрупп" к Переваловой Любови Николаевны по взысканию долга по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами ? отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего Смотрова Владимира Александровича в доход государства госпошлину в размере 10554 рубля 08 копеек.

Председательствующий:

Судьи: