Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-28553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В,

судей Ждановой Т.В, Зиборовой Т.В,

при секретаре с/з Беляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ляшова Александра Владимировича по доверенности Конищева Н.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от "... ",

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Криковцева Е.П. обратилось в суд с иском к Ляшову А.В, в котором просило обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство - автомашину Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN: "... ", а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме "... " рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от "... " к производству суда было принято встречное исковое заявление Ляшова А.В. в лице представителя по доверенности Конищева Н.В. от "... " к ПАО "Сбербанк России", в котором Ляшов А.В. просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLET CRUSE, 2013 года выпуска, VIN: "... ", прекратить залог в отношении автомобиля CHEVROLET CRUSE, 2013 года выпуска, VIN: "... ".

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от "... " удовлетворено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Криковцева Е.П. к Ляшову Александру Владимировичу об обращении взыскания на транспортное средство и взыскании судебных расходов.

Суд обратил взыскание на транспортное средство - автомашину Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN: "... ", владелец Ляшов Александр Владимирович.

Суд взыскал с Ляшова Александра Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" "... " рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Во встречном исковом заявлении Ляшова Александра Владимировича в лице представителя по доверенности Конищева Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении автомобиля, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ляшова Александра Владимировича по доверенности Конищев Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске ПАО "Сбербанк России. Указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Ляшова А.В. по доверенности Конищева Н.В, представителя ПАО "Сбербанк России" Инешину А.В, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Даная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 18-КГ18-177.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "... " был заключен кредитный договор N "... " между ОАО "Сбербанк России" и " Ф.И.О. "3, последнему был предоставлен кредит в сумме "... " рублей под 9 % годовых на срок 36 месяцев на покупку нового транспортного средства CHEVROLET CRUSE, 2013 года выпуска, VIN: "... ".

В этот же день, то есть "... " между теми же сторонами был заключён договор залога транспортного средства N "... ", по которому "Залогодатель" " Ф.И.О. "3 передал в залог "Залогодержателю" ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору N "... " от "... " транспортное средство CHEVROLET CRUSE, 2013 года выпуска, VIN: "... ".

Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от "... " был удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N "... " к " Ф.И.О. "3 о досрочном взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме "... " рубля "... " копеек, государственную пошлину в сумме "... " рубля "... " копеек, а также обратил взыскание на принадлежащее " Ф.И.О. "3 на праве собственности транспортное средство CHEVROLET CRUSE, 2013 года выпуска, VIN - "... ".

Как следует из копии ПТС "... " на автомобиль CHEVROLET CRUSE, 2013 года выпуска, VIN: "... " гражданин " Ф.И.О. "3 по договору купли-продажи от "... " продал автомобиль гражданину " Ф.И.О. "2, а последний по договору купли-продажи от "... " продал автомобиль гражданину Ляшову Александру Владимировичу.

За Ляшовым А.В. "... " автомобиль поставлен на учёт в МРЭО N "... " ГИБДД г. Усть-Лабинска, государственный регистрационный знак "... ".

В соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства от "... " между " Ф.И.О. "2 и Ляшовым А.В. последний купил автомобиль CHEVROLET CRUSE, 2013 года выпуска, VIN:

"... " у " Ф.И.О. "2 за "... " рублей.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно скриншоту с сайта Федеральной нотариальной палаты РФ в сети "Интернег" о реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на "... ", в этом реестре имеется запись от "... " с номером уведомления о возникновении залога N "... " на имущество VIN: "... ", залогодатель " Ф.И.О. "3, "залогодержатель" Открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля, свидетельствует о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества. Ляшов А.В. на имя которого в настоящее время зарегистрировано спорное транспортное средство, должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство. Однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле. Следовательно, Ляшова А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Судебная коллегия находит, что нахождение оригинала ПТС на заложенный автомобиль у залогодателя, продажа автомобиля с предоставлением подлинника ПТС не может подменить собой обращение за получением сведений о наличии обременений в виде залога в отношении предполагаемого к приобретению имущества, и не свидетельствует о проявлении со стороны последующих приобретателей автомобиля достаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки.

Таким образом, наличие на момент продажи автомобиля подлинного экземпляра ПТС само по себе, в отсутствие доказательств осуществления покупателем всех действий по установлению чистоты сделки, не влекут признания лица добросовестным приобретателем по смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ляшова Александра Владимировича по доверенности Конищева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи