Апелляционное определение Владимирского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-3189/2019

Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 15.08.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова А. М. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20.06.2018, которым исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены частично.

С Макарова А.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-35785858-810/13ф от 15.01.2013 по состоянию на 30.03.2018 в сумме 375 040 (триста семьдесят пять тысяч сорок) рублей 19 копеек, из которой задолженность по основному долгу 143 049 (сто сорок три тысячи сорок девять) рублей 75 копеек, задолженность по процентам в сумме 131 990 (сто тридцать одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 44 копейки, штрафные санкции в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а также взыскано с Макарова А.М. в возврат госпошлины 19 940 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 29 копеек,

установил:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Макарову А.М. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано о том, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Макаровым А.М. заключен кредитный договор N 774-35785858-810/13ф на сумму **** руб. сроком погашения до 15.01.2018. Однако кредитные обязательства не исполнены заемщиком, имеется непогашенная задолженность в вышеназванной сумме с учетом штрафных санкций. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 30.03.2018 в размере 2 348 057,32 руб, из которой основной долг 143 049,75 руб, проценты 131 990,44 руб, штрафные санкции на просроченный платеж - 2 073 017,13 руб.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.05.2018 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов было направлено судом ответчику Макарову А.М. по адресу его регистрации 08.05.2018 и повторно 30.05.2018, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 21.05.2018. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 06.06.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаровым А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве доводов жалобы указано на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что денежные обязательства ответчиком признаются, но не исполняются или документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. Также апеллянтом указано на то, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству направлена ему по адресу, по которому он не проживает и, по мнению Макарова А.М, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и предъявленных к нему требованиях. Кроме того, в качестве довода жалобы апеллянтом указано на то, что после признания банка банкротом у него не было возможности производить платежи по кредиту, ввиду того, что платежи не принимались, новых реквизитов банк не представлял, требование о погашении задолженности банком не направлено. Макаров А.М. полагает, что длительное неуведомление о требовании погашения задолженности следует расценивать как злоупотребление правом со стороны банка. Кроме того, выражается несогласие с размером неустойки, определенной судом ко взысканию, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения права.

В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, спор возник по заёмным кредитным обязательствам, по которым у Макарова А.М. образовалась задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Установлено, что 15.01.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Макаровым А.М. заключен кредитный договор N 774-35785858-810/13ф на сумму **** руб. сроком погашения через 60 месяцев. Согласно пункту 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день.

В силу положений подпункта 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 30 числа включительно каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В выполнение условий кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 15.01.2013 предоставил ответчику кредит в размере **** руб, что подтверждается выпиской по счету, которые в этот же день ответчиком были обналичены.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей по кредиту, являющимся неотъемлемой частью договора.

Макаров А.М. в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи, ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Размер задолженности по состоянию на 30.03.2018 составляет 2 348 057,32 руб, из которой из которой основной долг 143 049,75 руб, проценты 131 990,44 руб, штрафные санкции на просроченный платеж - 2 073 017,13 руб.

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

04.04.2018 в адрес ответчика по месту регистрации конкурсным управляющим Банка направлено Требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. В данном Требовании также указаны сведения о судьбе Банка, банковские реквизиты конкурсного управляющего и назначения платежей.

Разрешая спор, судья первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, оценил представленные доказательства в их совокупности, и, установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца, общая сумма которой составила 375 040,19 руб.

Расчет Банка проверен судьей и признан правильным. Контррасчет задолженности, сведения о внесении платежей после отзыва лицензии у Банка в депозит нотариуса ответчиком не представлены. Не приложены документы о погашении задолженности (полностью или в части) и к апелляционной жалобе.

Проанализировав нормы п. 1 ч. 12 ст. 20 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 189.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд верно указал, что действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв лицензии у Банка, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

При этом информация об отзыве лицензии у Банка и об открытии персональных счетов заемщиков, на которые следовало зачислять текущие платежи по кредитным обязательствам, была опубликована на сайте Банка и являлась общедоступной и известной, а также была указана в требовании от 04.04.2018.

Вопреки доводам апеллянта, дело правомерно рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении настоящего спора требования статьи 232.3 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 04.05.2018 вместе с исковым заявлением и приложенными документами была дважды направлена ответчику по месту его регистрации, аналогичный адрес указан в кредитном договоре, однако данная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда.

В силу приведенных положений закона, указанное свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе. Доказательств тому, что направленное в адрес Макарова А.М. судебное извещение не было получено им по независящим от него причинам, данным ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Справка об ином месте фактического проживания таковым доказательством не является.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таких обстоятельств по делу не установлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору, были представлены банком совместно с исковым заявлением и направлены ответчику. Данные документы никаких сомнений не вызывают.

В связи с чем, в действиях суда не усматривается нарушений процессуальных прав ответчика. Оснований полагать, что ответчик каким-либо образом был ограничен судом в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления истцом по месту регистрации ответчика требования о досрочном истребовании задолженности.

С учетом изложенного, основания для освобождения Макарова А.М. от исполнения обязательств перед Банком у суда первой инстанции отсутствовали, Ответчику было известно о банкротстве Банка, но не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по кредитному договору.

Доводы апеллянта о том, что после отзыва лицензии у банка у него не было возможности вносить платежи по кредиту на счет банка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имел возможность исполнить условия кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса.

Анализируя предъявленный в иске размер штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 2% в день при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования ЦБ РФ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка вследствие установления в кредитном договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Одновременно суд принял во внимание, что истец не предпринимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств Макаровым А.М, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку в течение двух лет меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал.

В связи с изложенным, приняв во внимание, что штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и средством возмещения потерь, вызванных этим нарушением, сопоставил их соразмерность нарушенному обязательству, период просрочки, основания, по которым возникла просрочка со стороны должника, суд пришел к выводу об уменьшении сумм начисленной неустойки (штрафа) до 100 000 руб, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая взысканную сумму штрафной санкции соразмерной нарушенному обязательству.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является адекватным и соразмерным нарушенным интересам.

Одно лишь несогласие с размером штрафных санкций не может служить основанием для ещё больше их снижения.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, задолженность по процентам в сумме 131 990,44 рублей обоснованно взыскана с ответчика в пользу банка.

Также правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 940 руб. 29 коп.

Выводы суда мотивированы, основаны на верном толковании условий кредитного договора, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А. М. - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева