Решение Верховного Суда Республики Коми от 08 мая 2019 г. по делу N 21-325/2019

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 08 мая 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Москвина М.К. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2019 года, которым

постановление заместителя начальника отдела МВД России ЛОП "Воркутинский" "Номер обезличен" от 28 января 2019 года о признании Москвина М.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Москвина М.К. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела МВД России ЛОП "Воркутинский" Гималитдинова И.В. "Номер обезличен" от 28 января 2019 года Москвин М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Москвин М.К. обжаловал его в суд.

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Москвин М.К. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить.

Москвин М.К, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Москвина М.К.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1-9 пункта 2 названной статьи, в других общественных местах.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Москвин М.К. в... часов... минут "Дата обезличена" в с/п "Номер обезличен" в вагоне "Номер обезличен" место "Номер обезличен" в общественном месте распивал алкогольную продукцию, нарушив запрет потребления алкогольных напитков в неустановленных для этого местах, согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

По данному факту в отношении Москвина М.К. заместителем начальника ОМВД России ЛОП "Воркутинский" Гималитдиновым И.В. вынесено постановление, в котором указано место совершения правонарушения: г. Инта, в с/п "Номер обезличен" вагон "Номер обезличен" место "Номер обезличен", время совершения правонарушения... часов... минут "Дата обезличена".

Давая оценку обжалуемому постановлению по жалобе заявителя, суд, руководствуясь требованиями закона, исходил из доказанности факта совершения правонарушения Москвиным М.К. и отсутствия существенного нарушения процессуальных требований.

Полагаю выводы судьи городского суда об отсутствии существенного нарушения процессуальных требований правильными.

Указывая в протоколе об административном правонарушении на желание воспользоваться услугами адвоката, Москвин М.К, вместе с тем, не просил об отложении рассмотрения дела в момент его рассмотрения должностным лицом, материалы дела такого ходатайства не содержат.

В связи с чем, у должностного лица отсутствовала обязанность по разрешению ходатайства, и право Москвина М.К. на защиту не нарушено.

Оценивая доводы жалобы о рассмотрении дела неуполномоченным лицом, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 1 статьи 23.3 указанного Кодекса органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи вправе начальники линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 и 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи вправе начальники дежурных смен дежурных частей линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, начальники линейных отделений (пунктов) полиции - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае местом совершения правонарушения г. Воркута не являлся, ходатайство о рассмотрении дела по своему месту жительства лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не заявлялось, начальник линейного пункта полиции на станции Инта Воркутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте Саратов Е.В. исполнял свои служебные обязанности в указанный период времени, рассмотрение дела заместителем начальника отдела МВД России ЛОП "Воркутинский" Гималитдиновым И.В. нельзя признать законным.

Кроме того, в настоящей жалобе Москвиным М.К. указано, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не установлено место и время совершения правонарушения.

Аналогичные доводы заявлялись Москвиным М.К. и при рассмотрении дела судьёй городского суда.

Однако, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти доводы судьёй городского суда фактически не проверены, надлежащей оценки не получили.

Факт совершения правонарушения устанавливается в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем позиция суда при оценке доводов жалобы Москвина М.К. об установлении места и времени совершения правонарушения с указанием на их наличие в протоколе об административном правонарушении, является ошибочной.

Как указано выше, при разрешении настоящего дела и рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания должностное лицо и судебные инстанции, соответственно, исходили из того, что Москвин М.К. употреблял алкогольную продукцию в местах, запрещённых федеральным законом.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в ходе производства по настоящему делу должностным лицом не установлено место и время совершения административного правонарушения.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закреплённые в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что употребление спиртного Москвиным М.К. начато "Дата обезличена" около... часов... минут после станции.., продолжалось до ст..., куда поезд прибыл в... часа... минут, и после приобретения пива на ст.... употребление алкогольной продукции продолжилось.

На ст.... поезд прибыл "Дата обезличена" в... часа... минуты.

Москвин М.К. в ходе обжалования постановления должностного лица приводил доводы о том, что не установлено место и время совершения правонарушения, поскольку в... часов... минут он не мог употреблять алкоголь в г....

Судья городского суда не дала надлежащую оценку указанным доводам, сославшись на то, что место и время совершения правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем полагаю, что с учётом доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом при вынесении постановления по делу и судьёй городского суда не выяснялся вопрос о том, когда и где было совершено правонарушение.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место и время совершения административного правонарушения в ходе производства по настоящему делу не установлены, поскольку Москвин М.К. не мог употреблять алкогольную продукцию в г.... в с/п "Номер обезличен" вагон "Номер обезличен" место "Номер обезличен", в... часов... минут "Дата обезличена", так как в указанное время названный поезд там еще не находился.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования данных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не исследованы, надлежащая оценка им не дана. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Москвин М.К. совершил правонарушение при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах, не добыто, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совершение Москвиным М.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах, не доказано, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных частями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учётом изложенного, обжалуемое решение и постановление должностного лица подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2019 года и постановление заместителя начальника отдела МВД России ЛОП "Воркутинский" Гималитдинова И.В. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна,

судья Соболев В.М.