Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2019 г. по делу N 33-1217/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

с участием прокурора Чершкуте Я.В,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Сивковой Т.Н. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 6 декабря 2018 года, которым

исковое заявление индивидуального предпринимателя Сивковой Т.Н. к Шучалину П.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, объяснения ответчика Шучалина П.Г, судебная коллегия

установила:

ИП Сивкова Т.Н. обратилась в суд к Шучалину П.Г. с иском о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 017,80 рублей, судебных расходов в виде уплаты госпошлины, ссылаясь на достигнутое "Дата обезличена" сторонами устное соглашение о покупке оборудования, по условиям которого "Дата обезличена" истец перечислила предоплату в размере 150000 рублей. Однако товар в установленный срок истец не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска в полном объеме настаивает.

Ответчик иск не признал.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между Управлением муниципальной собственности АМР "Прилузский" (арендодатель) и ИП Сивковой Т.Н. (арендатор) заключен договора аренды на передачу во временное владение и пользование муниципального имущества: нежилого помещения подвала общей площадью... кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". Договор аренды расторгнут "Дата обезличена". Ранее данное нежилое помещение под столовую арендовал Шучалин П.Г.

Из материалов дела следует, что стороны договорились о приобретении всего кухонного оборудования, которым ранее пользовался Шучалин П.Г. Как следует из объяснений Шучалина П.Г, они договорились о стоимости всего оборудования в сумме 400.000 руб, вместе с тем по факту между сторонами были заключены два договора купли-продажи от "Дата обезличена" и "Дата обезличена".

Так, согласно договору от "Дата обезличена" ИП Шучалин П.Г. (продавец) обязался передать ИП Сивковой Т.Н. (покупателю) оборудование: стеллаж для сушки посуды из нержавеющей стали (2 шт.); машину посудомоечную (1 шт.); прилавок для столовых приборов (1 шт.), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него 84 300 руб. Передача товара осуществляется "Дата обезличена" (п.... договора).

Исходя из договора от "Дата обезличена" Шучалин П.Г. обязался передать истцу холодильный прилавок, 2013 г.в, а последняя - принять товар и уплатить за него 100 000 руб. Передача товара осуществлена "Дата обезличена" (п.... договора).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, истец сослалась на договор купли-продажи оборудования от "Дата обезличена", по которому ею была внесена предоплата.

Согласно платежному поручению от "Дата обезличена" N "Номер обезличен", Сивкова Т.Н. перечислила на расчетный счет ответчика 150.000 руб, без указания назначения платежа и без указания реквизитов договоров, по которым произведен платеж.

Ранее ИП Сивкова Т.Н. обращалась в Арбитражный суд РК с иском к ИП Шучалину П.Г. о признании договора купли-продажи оборудования от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен" недействительным и возврате денежных средств - предоплаты в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда РК от 09.07.2018 по делу N А29-1952/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ИП Сивковой Т.Н. отказано. При этом Арбитражным судом договор купли-продажи от 04.12.2017 признан не заключенным, оснований для возврата неосновательного обогащения суд также не усмотрел.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, предоставленные истцом во исполнение незаключенного договора, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. На основании положений п. 1 ст. 1102, п.п. 1, 4 ст. 1109 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Сивковой Т.Н. отказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что договор, датированный 04.12.2017, на который ссылалась истец, не подписан ответчиком, решением Арбитражного суда он признан незаключенным, следовательно, истец перечислила денежные средства при очевидном отсутствии обязательства.

Анализируя представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции данный вывод обосновал. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что Сивкова Т.Н, заключив "Дата обезличена" и "Дата обезличена" с ответчиком два договора, получив по нему оборудование, доказательств внесения платы по ним не представила.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи