Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2019 г. по делу N 33-1641/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

с участием прокурора Чершкуте Я.В,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Мельника М.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Мельник М.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными актов освидетельствования и выданных на их основании справок Бюро МСЭ N 22 филиала Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации NN "Номер обезличен" и "Номер обезличен" в части установления Мельник М.А. 30% степени утраты трудоспособности на периоды с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; акта освидетельствования и выданной на его основании справки Бюро МСЭ N 22 филиала Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" N "Номер обезличен" в части даты установления... группы инвалидности " "Дата обезличена"", срока - "до "Дата обезличена"" и причины инвалидности "общее заболевание"; актов медико-социальной экспертизы N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и принятого на их основании решения Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о не установлении Мельник М.А. инвалидности; возложении обязанности на Федеральное казённое учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установить Мельник М.А. процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% с "Дата обезличена" и бессрочно,... группы инвалидности с причиной "профессиональное заболевание" с "Дата обезличена" и бессрочно - отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, объяснения истца Мельника М.А, представителей ответчика Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Долговой Т.Л. и Сварич В.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В, судебная коллегия

установила:

Мельник М.А. обратился в суд с иском к Бюро МСЭ N 22 г. Воркуты ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" об установлении группы инвалидности, ссылаясь на факт работы в качестве "Должность" в "Организации". "Дата обезличена" истцу был выдан акт о случае профессионального заболевания "Диагноз". В результате полученного профессионального заболевания истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что ответчик необоснованно отказал в установлении инвалидности, поскольку выполнять прежнюю работу истец не может, испытывает боли "Заболевание".

Определением судьи при подготовке к делу от 23.01.2018 произведена замена ответчика: с Бюро МСЭ N 22 г. Воркуты ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" на Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Определением судьи от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, а 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Воркутинский центр профессиональной патологии".

09.07.2018 от истца поступило уточненное заявление, в котором он просил признать недействительными акты освидетельствования во МСЭ и выданные на его основании справки Бюро МСЭ N 22 филиала Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" NN "Номер обезличен" в части установления ему 30% степени утраты трудоспособности на периоды с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; обязать Федеральное казённое учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установить процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% с "Дата обезличена" и бессрочно и... группу инвалидности с причиной "профессиональное заболевание" с "Дата обезличена" и бессрочно.

"Дата обезличена" от истца поступил дополнения к иску, в которых он просил признать недействительными акт освидетельствования и выданную на его основании справку Бюро МСЭ N 22 филиала Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" N "Номер обезличен" в части даты установления третьей группы инвалидности " "Дата обезличена"", срока - "до "Дата обезличена"" и причины инвалидности "общее заболевание", а также акт медико-социальной экспертизы N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и принятое на его основании решение Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о не установлении истцу инвалидности.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы правильного по существу решения суда не усматривает.

Судом установлено, что истец работал на предприятиях: РМУ ПО "Воркутауголь" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве "Должность", в "Организации" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве "Должность", "Организации"" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве "Должность", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве "Должность". На "Организации" в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истец работа в качестве "Должность"; в "Организации", "Организации" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - также "Должность", в "Организации" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - "Должность"

Суд установил, что общая оценка условий труда Мельника М.А. по показателям тяжести трудового процесса соответствует классу 3.2-3.3 (вредные).

В "Дата обезличена" у Мельника М.А. диагностирована "Диагноз". На периоды обострения болевого синдрома ему выдавался листок нетрудоспособности. После проведенного лечения он продолжал трудовую деятельность "Должность". При прохождении периодических медицинских осмотров в "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" и "Дата обезличена" истец признавался годным к работе "Должность" в условиях воздействия вредных производственных факторов - физические нагрузки. Очередное обострение болевого синдрома диагностировано с "Дата обезличена".

Из акта о случае профессионального заболевания от "Дата обезличена" следует, что истцу был установлен диагноз: "Диагноз". Заболевание признано профессиональным.

Мельник М.А. впервые проходил освидетельствование в Бюро N 22 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" "Дата обезличена", ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, сроком на один год. По заключению ВК ГБУЗ РК "ВЦПП" N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истцу впервые установлен диагноз профессионального заболевания "Диагноз"

Определением суда от 06.03.2018 по делу была назначена судебная комиссионная очная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта" Минтруда России.

В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Мельник М.А. находился в неврологическом отделении клиники ФГБУ ФНЦРИ им. им. Г.А. Альбрехта для обследования.

Согласно экспертному судебно-медицинскому заключению Мельнику М.А. установлены диагнозы: " "Диагноз"

Данные неврологического статуса представлены в экспертном судебно-медицинском заключении, согласно которым у истца выявлено "Диагноз" Состояние Мельника М.А. при динамическом наблюдении в клинике специалистами расценено как " "Заболевание"

Принимая во внимание противоречия в заключениях экспертов при оценке нарушения функций организма истца, факт самостоятельного изменения диагноза профессионального заболевания, проведения очного обследования в период обострения заболеваний, суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России г. Москвы.

При проведении повторной судебной комиссионной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро по представленным медицинским документам установлено "Диагноз"

С учетом установленных диагнозов эксперты пришли к выводу, что Мельнику М.А. в связи с имеющимся профессиональным заболеванием обоснованно установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку он может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, т.е. соответствующие 2 классу условий труда (допустимому). В связи с имеющимся профессиональным заболеванием истцу обоснованно не установлена инвалидность, поскольку нарушение здоровья со стойким незначительным нарушением функций организма вследствие профессионального заболевания не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями N1024н, не определяет необходимость его социальной защиты, что не является основанием для установления группы инвалидности. С "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" оснований для установления группы инвалидности Мельник М.А. вследствие профессионального заболевания не имелось. С "Дата обезличена" до "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" утраты профессиональной трудоспособности Мельник М.А. вследствие профессионального заболевания соответствует 30%. Необоснованно истцу выдана на основании актов освидетельствования справки Бюро МСЭ N 22 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Минтруда России N "Номер обезличен" в части даты установления третьей группы инвалидности " "Дата обезличена"", срока - "до "Дата обезличена"" и причины инвалидности "общее заболевание" (экспертное заключение N "Номер обезличен" от "Дата обезличена").

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Согласно пункту 6 вышеназванных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Классификация основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений данных категорий устанавливается на основании Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления Мельнику М.А. инвалидности, поскольку вышеуказанных условий для признания его инвалидом не установлено.

При этом правомерно положил в основу заключение повторной судебной медико-социальной экспертизы от "Дата обезличена", проведенной экспертами ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России г. Москвы.

Судебная медико-социальная экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015). Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к дословной сверке медико-экспертных документов, положенных в основу повторной экспертизы, в которых отмечены как неточности в их цитировании, так и технические помарки. Фактически доводы жалобы обусловлены несогласием с заключением повторной судебной медико-социальной экспертизы, которым опровергается существо исковых требований. Вместе с тем заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям закона.

Кроме того наличие у истца профессионального заболевания не является безусловным основанием для установления группы инвалидности, поскольку состояние здоровья оценивается с учетом строго определенных критериев и правил. Само по себе заболевание с утратой профессиональной трудоспособности 30% не является безусловным основанием для признания лица инвалидом, если оно не приводит к ограничениям жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не отложил судебное разбирательство при ухудшении состояния здоровья истца и вызове ему скорой помощи, судебная коллегия не может расценить в качестве основания к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку разбирательство было продолжено в присутствии представителя истца, прокурора, сам истец ранее неоднократно давал свои пояснения по существу иска.

С учетом изложенного неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи