Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2019 г. по делу N 33-2037/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Сироткиной Е.М, Щелканова М.В,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми" на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29 января 2019 года, которым:

иск ФГКУ "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми" к Меньшикову Э.В. о взыскании излишне выплаченной компенсации стоимости предметов вещевого имущества оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, пояснения представителя ФГКУ "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми" Оплеснина А.Ю, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми" обратилось в суд с иском к Меньшикову Э.В. о взыскании излишне выплаченной компенсации стоимости предметов вещевого имущества. Требования мотивированы тем, что ответчик проходил службу в должности "Должность" "Учреждение", приказом от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" был уволен со службы с "Дата обезличена" по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". По ведомостям от "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" вместо положенных предметов форменного обмундирования ответчику выплачена сумма компенсации в размере 103421,10 руб. В связи с обнаруженной ошибкой при расчете денежной компенсации, с учетом того, что срок носки указанных в справке-расчете предметов вещевого имущества не истек, истцом произведен перерасчет компенсации. На основании изложенного полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 48528,89 руб, которые ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми" и просит взыскать с Меньшикова Э.В.

Судом принято приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на доводах иска.

В своих письменных возражениях ответчик Меньшиков Э.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции процессуального кодекса РФ в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством РФ (часть 1), сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством РФ, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3). В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктами 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (часть 4).

Согласно пункту 7.1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 N 8, за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения). За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения (пункт 7.2 Порядка).

Как установлено по делу и следует из материалов дела, приказом ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми" от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" расторгнут контракт и уволен со службы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ с 24.07.2018 "Должность" Меньшиков Э.В, "Должность".

Согласно ведомостям на выплату денежной компенсации сотрудника "Учреждение" N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Меньшикову Э.В. начислены суммы компенсации за обмундирование в размере... руб,... руб,... руб. и... руб, а всего - 103 421,10 руб. Указанные суммы выплачены ответчику в полном объеме, что подтверждено расчетными листками за "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" и "Дата обезличена".

Вместе с тем, в соответствии с расчетом истца от 24.07.2018, общий размер денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, подлежащей выплате истцу, составил 65 317,90 руб.

Кроме того, согласно справке-расчету N "Номер обезличен" на удержание (выплату) вещевого имущества, ответчику определена сумма к удержанию за недонос выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования - 10 425,69 рублей.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования является компенсацией и по своей правовой природе не является заработной платой и не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию. Вместе с тем, суд оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения не установил.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы.

Статьями 1102, 1104 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Таким образом, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности следующие условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца.

К основаниям, дающим право на получение имущества, относятся договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, действия ответчика по получению компенсации стоимости предметов вещевого имущества осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, приказом МВД России от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" и на основании служебного контракта, устанавливающего взаимные права и обязательства сторон.

Следовательно, полученные Меньшиковым Э.В. в период служебных правоотношений денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению по смыслу положений главы 60 ГК РФ, ввиду отсутствия совокупности необходимых условий.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -