Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2019 г. по делу N 33-3275/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "... " на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2019 года, которым

взыскана с Акционерного общества "... " в пользу П. недоплата выходного пособия, среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства за второй, третий месяцы, в общей сумме... руб, денежную компенсацию по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб.;

взыскана с Акционерного общества "... " государственная пошлина в доход местного бюджета МОГО "Инта" в размере... руб.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к АО "... " и с учетом уточнений просила взыскать недоначисленный средний заработок на период трудоустройства за... года в размере... руб.... коп, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка на период трудоустройства с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", компенсацию морального вреда в размере... руб, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях и была уволена "Дата обезличена" в связи с ликвидацией предприятия. При исчислении сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства работодателем исключены нерабочие праздничные дни с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", что полагает незаконным, поскольку такой расчет противоречит трудовому законодательству, существенно уменьшает сумму сохраняемого среднего заработка и ущемляет её интересы.

В судебном заседании истец и ответчик участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе сторона ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что П. осуществляла трудовую деятельность в АО "... ". Приказом ответчика от "Дата обезличена" "Номер обезличен" трудовой договор с ней расторгнут "Дата обезличена" по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

При увольнении истцу рассчитан среднедневной заработок в размере... руб.... коп, исходя из начисленной заработной платы в сумме... руб.... коп. за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно), и фактически отработанного времени в количестве... рабочих дней.

Истцу начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего заработка -... руб, средний заработок на период трудоустройства за второй месяц с момента увольнения -... руб. (... руб.... коп. * 22 рабочих дня), а также средний заработок на период трудоустройства за третий месяц за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере... руб.... коп. (... руб.... коп. * 16 рабочих дней).

Разрешая исковые требования истца, суд пришел к выводу, что ответчик правильно рассчитал количество рабочих дней, за которые подлежит выплата среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в соответствии со ст.318 ТК РФ, исключив из расчета праздничные нерабочие дни. При этом суд исходил из того, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ч.4 ст.112 Трудового кодекса РФ.

Вместе тем, поскольку ответчик при расчете причитающихся истцу выходного пособия и сохраненного среднего заработка за второй и третий месяцы не учел требования п.18 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, усмотрел в этом нарушение прав истца.

Размер МРОТ в период с 01.05.2018 составлял 11 163 руб, с 01.01.2019 - 11 280 руб, а с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера минимальная заработная плата в г. Инте должна составлять 25 674 руб. 90 коп. и 25 944 руб. соответственно.

С учетом того, что размер недоплаты составил... руб, в том числе суммы выходного пособия -... руб. (25 674, 90 -... ), среднего заработка за второй месяц -... руб. (25 674, 90 -... ), среднего заработка за третий месяц -... руб. (25 944 -... ), суд взыскал в пользу истца указанную сумму недоплаты, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. В силу положений частей 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно пп. "в" п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Согласно императивного требования, содержащегося в п. 18 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из анализа указанных норм права следует, что доводы ответчика обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с указанием на то, что неотработанная истцом норма рабочего времени являлась временем простоя по вине работодателя, в связи с чем истцу гарантирована оплата времени простоя в соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ, поэтому необходимо учитывать указанный период для применения п.18 Положения.

Сохранение среднего заработка является гарантированной выплатой в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации, соответственно, истец в случае продолжения трудовых отношений вправе рассчитывать на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда. Средний заработок может быть менее МРОТ при условии, если работник в течение расчетного периода работал на условиях неполного рабочего времени, а также если он отсутствовал на работе по неуважительным причинам. В данном случае оснований для начисления среднего заработка менее МРОТ суд не установил.

При подсчете размера среднего заработка за третий месяц суд правильно руководствовался размером МРОТ, установленным с 01.01.2019 в размере 11 280 руб, и применяемым на момент возникновения права на получение сохранённого заработка за третий месяц.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "... " - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -