Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2019 г. по делу N 33-3348/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

с участием прокурора Шевелевой М.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Левкиной Е.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 года, которым

исковые требования Левкиной Е.Л. к Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми о признании незаконным и отмене приказа от "Дата обезличена" N "Номер обезличен", восстановлении на работе в должности главного специалиста-эксперта с "Дата обезличена", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, пояснения истца и представителя ответчика Шаповаловой П.К, заключение прокурора Шевелевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Левкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми о признании незаконным и отмене приказа от "Дата обезличена" N "Номер обезличен", восстановлении на работе в должности "Должность" с "Дата обезличена", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указала, что "Дата обезличена" была назначена на должность "Должность" Министерства. Приказом от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" с "Дата обезличена" служебный контракт с ней расторгнут. Однако увольнение в связи с сокращением должности незаконно, так как при проведении процедуры сокращения не были учтены уровень ее квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительность стажа гражданской службы, уровень профессионального образования. За весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Не были предложены все вакантные должности.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, не усматривает.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого Закона; далее также - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ (статья 73 Закона).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ. При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 этого же Федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона

Судом установлено, что с "Дата обезличена" истец принята на государственную гражданскую службу в Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (до переименования - Министерство развития промышленности и транспорта Республики Коми) на должность "Должность".

С "Дата обезличена" истец переведена на должность "Должность", с "Дата обезличена" переведена на должность "Должность".

Распоряжением Правительства Республики Коми от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" были внесены изменения в Распоряжение Правительства Республики Коми от "Дата обезличена" N "Номер обезличен", которым была утверждена новая предельная штатная численность работников (без учета персонала по охране и обслуживанию здания, водителей служебного автомобильного транспорта), включая предельную численность должностей государственной гражданской службы Республики Коми, и предельную численность заместителей руководителей органов исполнительной власти Республики Коми, подчиненных Правительству Республики Коми и министерствам Республики Коми.

Предельная штатная численность работников Министерства развития промышленности и транспорта Республики Коми установлена 45 единиц (до внесения изменений было 68 единиц). Распоряжение вступило в силу с "Дата обезличена".

Приказом от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" с "Дата обезличена" в структуру и штатное расписание Министерства развития промышленности и транспорта Республики Коми внесены изменения, исключены ряд должностей и отделов, сокращены должности, в том числе в отделе транспорта сокращена 1 должность консультанта и 1 должность главного специалиста-эксперта.

До внесения изменений в отделе транспорта были предусмотрены должности: начальник отдела, заместитель начальника отдела, консультант, главный специалист-эксперт 5 единиц, ведущий специалист-эксперт.

"Дата обезличена" истец была уведомлена о сокращении ее должности с "Дата обезличена".

"Дата обезличена" Министерством в органы исполнительной власти Республики Коми и в государственные органы Республики Коми направлен запрос о предоставлении информации о наличии вакантных должностей.

"Дата обезличена" истцу была предложена должность "Должность" Министерства развития промышленности и транспорта Республики Коми, от которой она отказалась.

"Дата обезличена" истец уведомлена о наличии вакантной должности "Должность" Министерства здравоохранения Республики Коми.

Приказом от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" истец уволена "Дата обезличена" в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе (пункт 8.2 части 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая Левкиной Е.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ пришел к выводу о соблюдении в отношении истца порядка увольнения на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе). При этом суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должностей гражданской службы имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена, от предложенных вакантных должностей истец отказалась, иных вакантных должностей, которые Левкина Е.Л. могла бы замещать в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая ею должность, с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки, как у ответчика, так и в иных государственных органах не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Факт сокращения должностей федеральной государственной гражданской службы, в том числе должности, замещаемой Левкиной Е.Л.подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием Министерства развития промышленности и транспорта Республики Коми, утвержденным приказом от 30.10.2018 N 400-к.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности "Должность" имел место, в связи с чем у представителя нанимателя имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ является обоснованным.

Проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, установленный статьей 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе в иных государственных органах, суд пришел к верному выводу об их необоснованности, ссылаясь на системное толкование части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, согласно которому представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Таким образом, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

В этой связи подлежат отклонению и доводы истца, озвученные Левкиной Е.Л. в ходе апелляционного судопроизводства, о возможности замещения должности Т, "Должность", чья должность относится к группе ведущих должностей, тогда как должность истца - к старшей группе должностей.

Судом в полном объеме проверены доводы истца о её преимущественном праве оставления на службе, однако подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Согласно штатному расписанию в отделе транспорта было 5 должностей главных специалистов-экспертов, которые занимали Л, Б, Г, Д, С.

По делу установлено, что главные специалисты-эксперты отдела транспорта выполняют одинаковые должностные обязанности, только их обязанности отличаются по виду транспортного обслуживания населения, что закреплено должностными регламентами.

Согласно должностным регламентам видом профессиональной служебной деятельности истца являлось регулирование в сфере автомобильного транспорта, у Д. - также регулирование в сфере автомобильного транспорта, у Б. - регулирование в сфере железнодорожного транспорта, у Г. - регулирование в сфере водного транспорта, у С. - регулирование в сфере гражданской авиации, воздушного транспорта, перевозок воздушным транспортом.

Таким образом, судом было установлено, что только в сфере автомобильного транспорта было задействовано два сотрудника - истец и Д. По остальным направлениям работало по одному специалисту.

Суд, оценив доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что Д. в силу положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ не подлежала сокращению, поскольку с 13.07.2018 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истец настаивала на своем преимуществе по сравнению с Г.

Должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела транспорта установлены квалификационные требования, включающие базовые и профессионально-функциональные квалификационные требования. При этом регламентом установлено, что гражданский служащий должен иметь высшее образование, требования к стажу не указаны.

Из материалов дела следует, что Левкина Е.Л. имеет высшее образование по специализации "... ", дополнительное - по программе "Контрактная... ", стаж службы в отделе министерства -... года... месяцев, профессионального стажа не имеет. До принятия на государственную гражданскую службу в министерство истец занимала должность государственной гражданской службы "Должность", а затем "Должность" в "Учреждение".

Г. имеет высшее образование по специализации "... ", дополнительное - высшее образование по специализации "... ", по программе "... ", стаж службы в отделе министерства -... года... месяцев, профессиональный стаж -... лет... месяцев.

При этом, как пояснил представитель ответчика, Г. имеет более высокую для нанимателя квалификацию, поскольку в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" она работала в "Учреждение" в области чартерных перевозок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 1560-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамыркиной Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 4 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ссылка на которую имеется в оспариваемом решении суда, законодатель, установив в части 4 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" объективные критерии отбора государственных гражданских служащих для оставления на службе, исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты государственным гражданским служащим, имеющим более высокие результаты профессиональной служебной деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса представителя нанимателя в продолжении служебных отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими должностные обязанности государственными гражданскими служащими.

Аналогичная позиция отражена и в определениях Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 538-О-О и от 21.12.2006 N 581-О.

Таким образом, наниматель, признавая преимущество Г. для оставления на службе, исходил из собственного интереса в продолжении служебных отношений с наиболее квалифицированным и эффективно работающим сотрудником. Данный выбор ответчика не нарушает прав истца и соответствует вышеуказанным нормам права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на замену прокурора в ходе судебного разбирательства не может быть расценена как нарушение норм процессуального права. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает правило, согласно которому разбирательство должно быть произведено судом с самого начала в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела (часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 08.04.2019 не отражено заключение прокурора, противоречат данным, отраженным в самом протоколе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левкиной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи