Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июня 2019 г. по делу N 33-3422/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Захваткина И.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Гориновой АВ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 марта 2019 года, которым удовлетворен частично иск Гориновой АВ к ООО "Пермь Трэвел" о взыскании убытков, денежных средств, неустойки, штрафа;

взысканы с ООО "Пермь Трэвел" в пользу Гориновой АВ денежные средства, уплаченные по договору "Номер обезличен" от 21 апреля 2017 года в размере 5 176 рублей 22 копейки, неустойка в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 088 рублей 11 копеек;

в связи с фактической уплатой денежных средств по договору "Номер обезличен" от 21 апреля 2017 года в размере 5 176 рублей 22 копейки постановлено решение суда в указанной части не исполнять;

взыскано с ООО "Пермь Трэвел" в пользу Гориновой АВ 16 010 рублей убытков.

отказано Гориновой АВ в удовлетворении иска к ООО "Пермь Трэвел" о взыскании денежных средств, затраченных на экскурсию.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горинова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пермь Трэвел" о взыскании убытков в сумме 16 010 рублей; денежных средств в размере 45 504 рубля 47 копеек, неустойки в сумме 2 034 583 рубля 83 копейки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Горинова А.В. просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности, нарушении судом норм материального права, неверном применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции участия не принимали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 21 апреля 2017 года между Гориновой А.В. и индивидуальным предпринимателем Юркиной Ю.А. заключен договор "Номер обезличен" о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Пермь Трэвел" обязался реализовать туристский продукт в виде тура: страна - Иордания, город - Акаба, место размещения - KempinskiHotelAqaba 5* в период с 17 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года.

Согласно приложению N 1 к договору туристом забронированы следующие услуги: проживание в отеле KempinskiHotelAqaba 5* с 17 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года (время поселения в номер и выезда из него в соответствии с правилами отеля); групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт (туристский автобус с кондиционером); авиаперелет Москва-Акаба (прилет 17 сентября в 17.25) - Москва (прилет 28 сентября в 00.15).

Стоимость тура составила 162 500 руб, оплачена истцом в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в обоснование своих доводов указала, что в связи с повреждением взлётно-посадочной полосы в г. Акаба, туристы прибыли 17 сентября 2017 в 18.00 час. в аэропорт г. Амман, в результате чего фактически заселение истца в отель произошло на следующий день - 18 сентября 2017 в 07.00 час.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании собранных и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, признав ООО "Пермь Трэвел" лицом, обязанным вернуть истцу денежные суммы за неполученную услугу 17 сентября 2017 года, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца стоимость туристского продукта в виде половины стоимости одного дня отдыха в размере 5 176 рублей 22 копеек (по курсу на день оплаты туристических услуг), неустойку, которую снизил в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, до 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм 5 088 рублей 11 копеек.

Кроме того установив, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец понесла дополнительные расходы на приобретение новых билетов по маршруту Москва-Сыктывкар, суд взыскал с ООО "Пермь Трэвел" в пользу Гориновой А.В. убытки в размере 16 010 рублей.

Решение суда ООО "Пермь Трэвел" не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска Гориновой А.В. в части взыскания денежных средств, оплаченных истцом за приобретение экскурсии в Израиль в сумме 33 633 рубля 74 копейки, суд исходил из отсутствия доказательств приобретения данной услуги у туроператора ООО "Пермь Трэвел".

Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что данная услуга не предусматривалась условиями договора о реализации туристского продукта от 21 апреля 2017 года, приобретена Гориновой А.В. у представителей PEGAS touristic, доказательств приобретения данной услуги у ООО "Пермь Трэвел не представлено.Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом стоимости туристического продукта в виде половины стоимости одного дня отдыха, при этом взыскание указанной суммы, по мнению истца, следовало произвести по курсу ЦБ на день принятия решения судом, а не по курсу ЦБ на день оплаты туристского продукта, подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в том, что при заселении до расчетного часа, фактически истец получила услугу за половину дня отдыха.

В части определения курса доллара для определения суммы, подлежащей возврату в рублях, судебная коллегия отмечает, что нормы статьи 317 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат, поскольку данные нормы регулируют правоотношения, по которым денежное обязательство определено в иностранной валюте.

В настоящем деле денежное обязательство (договор о приобретении туристского продукта) выражено в рублях, в связи с чем судом правомерно определена сумма, подлежащая возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ заслуживают внимание.

Применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Указание судом в решении о том, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, содержащими объяснения представителя ответчика.

Ссылки суда на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовые позиции Конституционного Суда РФ, приведенные в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, в части того, что критериями применения решения о снижении неустойки является ее явная несоразмерность, подлежат отклонению, поскольку данные разъяснения определяют общий порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не распространяют свое исключительное толкование по делам о защите прав потребителей.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по делам о защите прав потребителей подлежали применению нормы части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с отсутствием оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ решение суда в части снижения неустойки до 5 000 рублей и взыскании в связи с этим штрафа является необоснованным.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание, что в силу норм статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере цены оказания услуги (стоимости туристского продукта) в размере 162 500 рублей, поскольку цена отдельного вида услуги (услуга проживания одного дня) договором не определена.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению. Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит в размере 83 838 рублей 11 копеек (5 176 рублей 22 копейки + 162 500 рублей) х 50%.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 марта 2019 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Пермь Трэвел" в пользу Гориновой АВ неустойку в размере 162 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 83 838 рублей 11 копеек.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориновой АВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи