Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июня 2019 г. по делу N 33-3451/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Захваткина И.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Лемиша СВ, действующего в интересах Михайловой МН, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой МН к муниципальному казенному предприятию "Горзеленхоз" муниципального образования городского округа "Ухта" о взыскании единовременной выплаты, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова М.Н. обратилась в суд с иском к МКП "Горзеленхоз" МО ГО "Ухта" о взыскании единовременного выходного пособия в размере 161 793,08 руб, денежной компенсации за задержку выплат за период с 21 августа 2018 года по 07 декабря 2018 года в размере 8 744,92 руб, с 08 декабря 2018 года и до исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд принял указанное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Стороны в суде апелляционной инстанции участия не принимали. В связи с надлежащим извещением принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 октября 2001 года, которые прекращены 31 августа 2018 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на пункт 6.13 Коллективного договора МУП "Горзеленхоз" МО ГО "Ухта", действующего у работодателя с 2016 года (в редакции от 11 января 2016 года), истец настаивает на том, что в связи с выходом на пенсию при стаже работы на данном предприятии от 15 до 20 лет ей полагается единовременная выплата в размере 4 месячных заработков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал о том, что в связи с внесением изменений в Коллективный договор правила выплаты единовременного выходного пособия, выплачиваемого в связи с выходом работника на пенсию, изменились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

На основании статьи 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса РФ).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса РФ). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений.

При этом определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса РФ правовым актом, статья 41 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 6.13 Коллективного договора МУП "Горзеленхоз" МО ГО "Ухта" на 2016-2018 годы (раздел 6 "Социальные гарантии") (в первоначальной редакции) при выходе на заслуженный отдых работодатель выплачивает работнику единовременное пособие, при стаже работы на данном предприятии: от 15 до 20 лет - в размере четырех месячных заработков.

Соглашением от 09 января 2018 года между директором МКП "Горзеленхоз", действующим от имени работодателя, и председателем Комитета представителей трудового коллектива МКП "Горзеленхоз" внесены изменения в Коллективный договор, которым пункт 6.13 изложен в новой редакции: "При выходе на заслуженный отдых (пенсию) выплачивать единовременное пособие, исходя из финансового состояния и за счёт прибыли предприятия, при непрерывном стаже работы на данном предприятии в размере: - от 3 до 15 лет - одного месячного заработка; - от 15 лет и более - двухмесячного заработка".

Принимая во внимание указанные изменения, суд пришел к выводу о том, что действующие на момент выхода истца на пенсию нормы Коллективного договора не предусматривали обязанность работодателя по выплате спорного пособия без учета финансового состояния и наличия прибыли предприятия.

Оценив представленные финансовые документы (сметы доходов и расходов МКП "Горзеленхоз" с 01 января по 31 декабря 2018 года), соглашение о предоставлении субсидии юридическим лицам, заявление ответчика о предоставлении субсидии, платежные поручения о перечислении субсидий, из которых следует, что ответчик за 9 месяцев 2018 года не имел прибыли, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что спорная выплата должна производиться в соответствии с Коллективным договором в прежней редакции от 2016 года.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку на момент увольнения истца подлежали применению нормы Коллективного договора с учетом внесенных изменений в пункт 6.13 Коллективного договора, которые прошли уведомительную регистрацию в Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми 12 февраля 2018 года, а поэтому данные изменения распространяли свое действие на истца.

Доводы жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства истца о запросе у ответчика документов, содержащих сведения о прибыли МКП "Горзеленхоз", не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истца, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемиша СВ, действующего в интересах Михайловой МН, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи