Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2019 г. по делу N 33-3719/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Костенко Е.Л. и Ушаковой Л.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Давудову И.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Давудову И.М. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, объяснения Давудова И.М, Малыша С.В. - представителя МВД России, МВД по Республике Коми и ОМВД России по г.Воркуте, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давудов И.М. обратился в суд с иском к Федеральной миграционной службе о признании ненадлежащим исполнение службой своих обязанностей в отношении ФИО9 в период с "Дата обезличена" года по настоящий день, взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей за неисполнение обязанностей и невыявление административных правонарушений, предусмотренных статьями 18.8,18.9,18.10 и 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в обоснование исковых требований, что в результате бездействия ответчика... ФИО9 длительное время без законных оснований находился на территории Российской Федерации в городе "Адрес обезличен" и совершил в отношении истца тяжкое уголовное преступление, умышленно причинив тяжкий вред здоровью.

Судом к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены МВД России и ОМВД России по г.Воркуте (л.д.2).

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Воркуте иск не признал.

Представитель ответчика МВД России в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иск требования не признал (л.д.51-55).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давудов И.М. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г.Воркуте просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установилобстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Распределение бремени доказывания основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Воркутинского городского суда от 10 мая 2012 года по уголовному делу "Номер обезличен" ФИО9 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде... В указанной части приговор суда оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 24 июля 2012 года.

Решением Воркутинского городского суда от 30 октября 2012 года с ФИО9 в пользу ФИО взыскан утраченный заработок в размере.., компенсация морального вреда в размере.., а всего -.., судом выдан исполнительный лист (л.д.79-81), и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП... от 29 июня 2016 года в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" (л.д.82).

В процессе совершения исполнительных действий ФИО9 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП... от 22 ноября 2017 года объявлен в розыск (л.д.98), а постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП... от 29 ноября 2018 года ФИО9 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.99).

Согласно сведениями ОМВД России по г. Воркуте ФИО на основании его заявления от "Дата обезличена" произведено... на Давудова И.М..

Также по информации ОМВД России по г. Воркуте, ФИО9 уроженец.., является.., страна выбытия "Адрес обезличен", дата въезда - "Дата обезличена"; в материалах уголовного дела "Номер обезличен" (т.1 л.д.158-160) имеется копия паспорта ФИО9, выданного "Дата обезличена" отделом внутренних дел...

Сведений о принадлежности к гражданству какого-либо другого государства в отношении ФИО9 не имеется.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона миграционный учет осуществляется, в том числе в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Миграционный учет включает в себя: 1) регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) обработку, анализ, хранение, защиту и использование информации о количественных и качественных социально-экономических и иных характеристиках миграционных процессов; 3) ведение государственной информационной системы миграционного учета, содержащей сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ).

Согласно статье 11 указанного закона миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что должностными лицами ответчиков были совершены какие-либо неправомерные действия, повлекшие нарушение прав Давудова И.М. и причинение ему морального вреда, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Давудова И.М. отсутствуют.

Как следует из материалов дела, преступление в отношении Давудова И.М. совершено ФИО9, при этом доказательств того, что на момент совершения преступления органы миграционного учета располагали сведениями, которые позволяли бы принять решение о нежелательности пребывания ФИО9 на территории Российской Федерации и его депортации, не представлено и в материалах дела нет.

Не привлечение ФИО9 к административной ответственности по нормам главы 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие надлежащих доказательств совершения им каких-либо административных правонарушений в соответствующей области также не свидетельствует о противоправном бездействии ответчиков и не влечет удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске, указав, что доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением ФИО9 вреда здоровью Давудова И.М. не установлено, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда не влекут отмены судебного решения, так как не содержат ссылок на факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были бы установлены и исследованы судом и опровергали бы сделанные им выводы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давудову И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи