Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2019 г. по делу N 33-3797/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Костенко Е.Л, Ушаковой Л.В,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2019 года, по которому

Д. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "... " о взыскании недоплаты среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере... руб.... коп, денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере... руб, обращении решения к немедленному исполнению - отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к АО "... " о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за... года в размере... руб.; денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату компенсации за период с... по день вынесения решения, денежной компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере... руб. Просит обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указал, что "Дата обезличена" был уволен в связи с ликвидацией АО "... ". В... года из-за большого количества праздничных дней, выходное пособие выплачено ему в меньшем размере и не соответствует средним величинам заработка, что противоречит ст. 139 ТК РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. осуществлял трудовую деятельность в АО "... ", уволен "Дата обезличена" в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из заработка за 12 последних месяцев перед увольнением - с... года по... года включительно. Среднедневной заработок составил... руб.

Размеры выходного пособия и среднего заработка за второй месяц трудоустройства истец не оспаривал.

Средний заработок за третий месяц трудоустройства выплачен истцу работодателем "Дата обезличена" в размере... руб, исходя из... рабочих дней. (... х 16 р.д.).Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик правильно рассчитал количество рабочих дней, за которые подлежит выплата среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ, исключив из расчета праздничные нерабочие дни. При этом исходил из того, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ч.4 ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно императивному требованию пункта 18 Положения от 24.12.2007 N 922 года, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Суд также пришел к выводу, что ответчик при расчете сохраненного среднего заработка за третий месяц не нарушены требования п.18 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Размер МРОТ составлял с 01.01.2019 - 11 280 руб, а с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера минимальная заработная плата в г. Инте должна была составлять 25 944 руб.

С учетом того, что истцу выплачен средний заработок за третий месяц трудоустройства в размере свыше МРОТ, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска и взыскании недоплаты среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с решением суда, указывая, что при исчислении среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства работодатель должен умножить среднедневной заработок на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с этим приведенные доводы отмену судебного постановления не влекут.

Часть 4 статьи 112 Трудового кодекса РФ, предусматривающая, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), к спорным правоотношениям не применима. Положения указанной нормы применяются при выплате заработной платы в период выполнения работы, а не при определении размера среднего заработка, сохраняемого за уволенными при ликвидации работниками на период трудоустройства. Данная выплата по своей природе является компенсационной, в связи с чем не может быть рассчитана по правилам, применяемым при определении размера оплаты труда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -