Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2019 г. по делу N 33-4581/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Захваткина И.В, Щелканова М.В.

при секретаре Буткиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично,

расторгнуть кредитный договор N 15789 от 16.06.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Тауш (.., с момента вступления в законную силу решения суда,

взыскать с Тауш... в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 15789 от 16.06.2012 в сумме 396395,98 руб, в том числе просроченной ссудной задолженности - 362048,97 руб, неустойка на просроченные проценты в размере 7058,00 руб, неустойка за просроченный основанной долг в размере 27289,01 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19163,96 руб, а всего 415559 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 94 копейки,

обратить взыскание на предмет залога - квартиру,... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 564000,00 руб,

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" об установлении начальной продажной цены равной 427200,00 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к Тауш (Хоробрых) В.В. о расторжении кредитного договора N 15789 от 16.06.2012 и о взыскании задолженности по кредитному договору N 15789 на 02.04.2019 включительно в размере 396395,98 руб, в том числе просроченный основной долг - 362048,97 руб, неустойка на просроченные проценты в размере 7058,00 руб, неустойка за просроченный основанной долг в размере 27289,01 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19163,96 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 44,4 кв.м, расположенную по адресу: "Адрес обезличен" принадлежащей на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 427200,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком, как заемщиком, не исполняются условия заключенного кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем просит расторгнуть договор и взыскать задолженность, проценты и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цену в размере 564000,00 руб. и установить ее в размере 427200,00 руб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено.

Между ОАО "Сбербанк России" и Хоробых В.В. заключен кредитный договор N 15789 от 16.06.2012, согласно которому ответчику был предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 630000,00 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,05% годовых, а Хоробых В.В.обязалась возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора.

С 04.08.2015 ОАО "Сбербанк России" изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Из копии актовой записи от 20.07.2012 N 454 следует, что ответчик Хоробых В.В. заключила брак с Тауш С.В, после заключения брака ей присвоена фамилия Тауш В.В.

Согласно договору купли-продажи от 16.06.2012 ФИО10 от имени ФИО11 продала, а Хоробых В.В. купила принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру по адресу: "Адрес обезличен". Стоимость квартиры оценивается по соглашению сторон в 700000 руб, из которых 70000 руб. уплачены продавцу до подписания договора, а оставшаяся сумма 630000 руб. будет уплачена продавцу путем перечисления на лицевой счет ФИО10, после государственной регистрации настоящего договора и получения кредита в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 15789 от 16.06.2012, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Хоробых В.В. в срок не позднее трех дней после государственной регистрации права собственности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Объект недвижимого имущества квартира, расположенная по адресу: "Адрес обезличен", в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств предоставлена в залог кредитору, права которого удостоверены закладной (дата регистрации "Дата обезличена"), оценочная стоимость объекта составляет 705000 руб.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "Адрес обезличен", выданного "Дата обезличена" право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен" (кадастровый "Номер обезличен"), зарегистрировано за Хоробых В.В. с ограничением (обременением) права в виде ипотеки.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Письменными доказательствами подтверждено заключение между сторонами вышеуказанного кредитного договора. Условия и обязательства по кредитному договору ответчику на момент заключения договора были известны, с указанными условиями она был согласен. Кредитный договор подписан сторонами, он не был оспорен и вступил в силу.

Согласно представленному расчету по кредитному договору N15789 от 16.06.2012 ответчиком были допущены неоднократные случаи просрочки уплаты очередной части кредита.

По состоянию на 02.04.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет 1396395,98 руб, в том числе: 362048,97 руб. - просроченная ссудная задолженность; 7058,00 - неустойка на просроченные проценты; 27289,01 - неустойка на просроченный основной долг.

Наличие имеющейся ссудной задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих погашение сумм кредитной задолженности по договору N15789 от 16.06.2012, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истец направил 28.08.2018 требование о досрочном возврате не позднее 27.09.2018 всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предложение о досрочном расторжении кредитного договора, что подтверждается почтовым реестром.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем требования о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, основания, не допускающие обращение взыскания, отсутствуют, в связи с чем требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы закона, регулирующие спорные отношения - статьи 309,310, 329, 334, 337, 339, 348, 450, 452, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса, статьи 1, 50, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определяя начальную продажную стоимость объекта, суд указал следующее.

Истец представил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 06.11.2018, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 534000 руб. Сторонами при заключении договора залога согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости. В пункте 10 закладной оценочная стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 705000 руб. Таким образом, судом установлено, что стороны согласовали залоговую (оценочную) стоимость объекта недвижимости, в связи с чем заключение об оценке рыночной стоимости квартиры от 06.11.2018 не принимается судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает принципу допустимости, указанной в ст. 60 ГПК РФ. Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела в суде не представлено доказательств иной стоимости предмета залога (ипотеки), чем согласовано сторонами при заключении договора залога недвижимости, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от стоимости предмета залога, указанной в п. 10 договора залога недвижимости, в именно в размере 564000 руб.

Данный вывод является предметом оспаривания в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, если в ходе рассмотрения дела между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества.

При рассмотрении дела соглашение не достигнуто, таким образом, вывод суда о том, что согласованной является стоимость, указанная в договоре, является ошибочным.

Начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из 80 процентов от цены, согласованной сторонами в договоре, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2012 год) до момента обращения на него взыскания (2019 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оснований для отклонения в качестве доказательства о рыночной стоимости предмета залога представленного отчета ООО "Бюро независимой оценки" не имеется, в связи с чем оно принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство стоимости жилого помещения на момент вынесения решения.

Учитывая положения приведенных норм закона, отсутствие достигнутого при рассмотрении дела соглашения о начальной продажной стоимости квартиры, обстоятельства дела, результаты отчета об оценке, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры, установив ее равную 427200 руб, то есть равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года изменить в части начальной продажной стоимости предмета залога.

В связи с изменением решения суда абзац четвертый резолютивной части изложить в следующем виде: "Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 44,4 кв.м, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен", принадлежащей на праве собственности Тауш (Хоробрых) ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 427200 руб."

Исключить абзац пятый из резолютивной части решения.

Взыскать с Тауш ФИО2,... в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Судьи