Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2019 г. по делу N 33-4594/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Шерстнёвой А.А, Щелканова М.В,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственного Учреждения - Управление в г. Инте Республики Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым признано за К право на включение в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода прохождения службы в рядах Советской Армии с 21.12.1991 по 09.12.1993; в удовлетворении исковых требований в части включения в страховой стаж периода, следовавшего за увольнением в связи с ликвидацией предприятия с 19.05.1998 по 30.06.1998, периода получения пособия по безработице с 05.10.2000 по 31.12.2000 отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к ответчику о включении в стаж на соответствующих видах работ периода службы в рядах Советской Армии с 21.12.1991 по 09.12.1993; включении в страховой стаж периода, следовавшего за увольнением в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с 19.05.1998 по 30.06.1998 и периода получения пособия по безработице с 05.10.2000 по 31.12.2000, перерасчете пенсии, взыскании недополученных сумм пенсии с 14.09.2018.

Определением суда от "Дата обезличена" в отдельное производство выделены исковые требования К к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инта Республики Коми о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с "Дата обезличена", взыскании недополученных сумм пенсии.

Истец в судебном заседании участия не принимал, представитель ответчика просила в иске отказать.

Судом постановлено приведённое решение, оспоренное представителем ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что в соответствии с п. "к" п. 109 Положения N 590 от 03.08.1972, период службы в армии должен быть приравнен к стажу работы по Списку N 1 в размере не свыше 02 месяцев 12 дней.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что К 14.09.2018 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из копии трудовой книжки истца, справки военного комиссариата, следует, что К 31.10.1991 переведен горнорабочим подземным на шахте... 16.12.1991 уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии; в период с 21.12.1991 по 09.12.1993 проходил службу в рядах Советской Армии по призыву; 08.02.1994 принят после демобилизации из рядов СА - горнорабочим подземным на то же место работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 30, 33, 36 Федерального закона "О страховых пенсиях", п. 109 Положения N 590 от 03.08.1972 о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР, и учитывая разъяснение Постановления Конституционного суда РФ от 06.03.2003 N107-0 пришел к выводу, что поскольку до призыва в ряды Советской Армии так и после демобилизации, истец работал горнорабочим подземным на шахтах производственного объединения.., а работа в указанной профессии давала истцу право на досрочное пенсионное обеспечение по ранее действовавшему законодательству и учтена ответчиком истцу в стаж работы с вредными условиями труда (Список N1), соответственно период прохождения службы в рядах Советской Армии подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001.

Решение суда в части отказа К во включении в страховой стаж периода, следовавшего за увольнением в связи с ликвидацией предприятия с 19.05.1998 по 30.06.1998, периода получения пособия по безработице с 05.10.2000 по 31.12.2000 не обжаловано, поэтому судебной коллегией не проверятся.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004г. N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

При разрешении настоящего спора имеет правовое значение данное разъяснение Конституционного Суда РФ, в связи с чем, следует учитывать, что в спорный период времени (с 03.08.1972г.) действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. N 590.

В соответствии с п. 109 Положения от 03.08.1972 кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывались служба в составе Вооруженных сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, КГБ при Совмине СССР, министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, МВД СССР, МВД союзных республик; служба в милиции (пп. "к"); обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (пп. "з").

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в подпункте "к", приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку период службы истца в рядах Советской Армии имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. N и от 24.05.2001г. N, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002г. N 320-О.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права, суд первой инстанции правильно указал, что истец до службы в армии и после демобилизации работал горнорабочим подземным (работа, предусмотренная Списком N 1), а ранее действовавшим законодательством предусматривалось включение службы в армии в специальный стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях.

Согласно материалам пенсионного дела К по состоянию на 01.01.2002 имел стаж на соответствующих видах работ по Списку N 1 - 08 лет 07 месяцев 21 день, и учитывая, что период службы в армии не превышает указанного срока, соответственно он подлежал включению в стаж в полном объеме.

Ответчик настаивает на том, что приравнивание к специальному стажу возможно только стажа работы истца до 01.01.1992, поскольку стаж работы после этой даты рассчитывается по иным правилам - по нормам Закона от 20.11.1990 N 340-1, которым включение службы в армии не предусмотрено.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку стаж истца определяется на дату назначения пенсии. Истец до службы в армии в 1991 году приступил к работе горнорабочего подземного, имеющийся у него специальный стаж превышает размер данного приравненного периода, следовательно, истец приобрел право на его включение в спецстаж в полном объеме.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Интинского городского суда от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного Учреждения - Управление в г. Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -