Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 г. по делу N 33-4609/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 г, по которому

взысканы с Акционерного общества "Интауголь" в пользу Сеченовой Е.В. недоплата среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с 13 декабря 2018 г. по 12 января 2019 г. в размере 7371,52 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджет муниципального образования городского округа "Инта" в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеченова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Интауголь" (далее - АО "Интауголь") о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за январь 2019 года, и денежной компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1000 руб.

В обоснование требований указала, что 12 октября 2018 г. была уволена в связи с ликвидацией АО "Интауголь". Размер полученного ею среднего заработка за третий месяц трудоустройства не соответствует МРОТу и нарушает ее права.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считая, что расчет сохраняемого заработка за третий месяц произведен ответчиком правильно.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сеченова Е.В. работала в АО "Интауголь", уволена 12 октября 2018 г. в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу было начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из заработка истца за 12 последних месяцев перед увольнением - с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно. Размер выходного пособия составил... руб, средний заработок за второй месяц трудоустройства -... руб.

Размеры выходного пособия и среднего заработка за второй месяц трудоустройства истец не оспаривала.

Среднечасовой заработок истца для расчета среднего заработка на период трудоустройства составил... руб.

Средний заработок за третий месяц трудоустройства выплачен истцу работодателем 29 января 2019 г. в размере... руб. исходя из 16 рабочих дней....

Разрешая исковые требования Сеченовой Е.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правильно рассчитал количество рабочих дней, за которые подлежит выплата среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в соответствии со статьей 318 ТК РФ, исключив из расчета праздничные нерабочие дни. При этом исходил из того, что к спорным правоотношениям неприменимы положения части 4 статьи 112 ТК РФ.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд признал, что права истца были нарушены, так как ответчик при расчете сохраненного среднего заработка за третий месяц не учел требования пункта 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С 1 января 2019 г, т.е. на день начисления среднего заработка за третий месяц трудоустройства, размер МРОТ составлял 11280 руб, а с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера минимальная заработная плата в г. Инте должна была составлять 25944 руб.

С учетом того, что истцу была выплачена сумма в размере менее МРОТ, суд удовлетворил исковые требования о взыскании недоплаты сохраняемого среднего заработка за третий месяц трудоустройства за период с 13 декабря 2018 г. по 12 января 2019 г. в сумме 7371,52 руб, произведя соответствующие расчеты, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133).Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно формулировал правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, из которых следует, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума; вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с частью 1 статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

При этом следует учитывать, что названные государственные гарантии направлены на обеспечение реализации конституционного права на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации) и имеют своей целью поддержание в период трудоустройства достойного уровня жизни уволенного работника.

Согласно императивному требованию пункта 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку сохраняемый на период трудоустройства заработок является денежной суммой, которую работник получил бы при продолжении трудовых отношений; сохранение среднего заработка является гарантированной выплатой в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации, исходя из совокупности приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящем споре сохраняемый заработок за третий месяц должен быть выплачен в размере не менее МРОТ, учитывая, что в течение расчетного периода оснований для начисления заработка в размере менее МРОТ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, сводятся к изложению позиции, заявленной в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на существо принятого судебного акта. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям части 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Интауголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи