Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2019 г. по делу N 33-4642/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Шерстнёвой А.А, Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Авангард" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

исковые требования Д к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Авангард" удовлетворены частично;

с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Авангард" в пользу Д взысканы материальный ущерб в размере 223 900 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату независимого оценщика в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, а всего взыскано 265 400 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей;

с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Авангард" взыскана государственная пошлина в размере 5 939 (пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Авангард" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Королла,.., сходом "Дата обезличена" снега и льда с крыши жилого "Адрес обезличен", взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчиком иск не признан.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию МО ГО "Воркута" и постановилприведенное решение, об отмене которого, как постановленного без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит ООО "УК "Авангард".

В суд апелляционной инстанции Д не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО "УК "Авангард" ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Администрация МО ГО "Воркута" при надлежащем извещении своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.

Стороны, третье лицо извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Препятствий для судебного разбирательства не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, с "Дата обезличена" ООО "УК "Авангард" осуществляло управление многоквартирным домом "Адрес обезличен" на основании договора управления N Гор-2018/А/99, в результате схода снега с крыши которого "Дата обезличена" был поврежден легковой автомобиль Тойота Королла,.., принадлежащий Д

Факт и объем повреждений автомобиля были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от "Дата обезличена", подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата обезличена", фотоматериалами, объяснениями сторон и показаниями свидетелей.

Согласно отчету оценки Воркутинского бюро недвижимости и оценки от "Дата обезличена" "Номер обезличен" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла,.., без учета износа деталей составляет 223 900 рублей.

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО "УК "Авангард", не обеспечившего надлежащее содержание здания по адресу: "Адрес обезличен"А, по очистке кровли от снежного покрова, за причинение имущественного ущерба истцу и удовлетворил иск Д

Признав права Д как потребителя коммунальных услуг нарушенными, суд в порядке восстановления нарушенных прав истца в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, а также штраф, снизив его размер с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 113 450 рублей до 20 000 рублей, размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости - с 10 000 рублей до 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пп. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество, в состав которого в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил входят, в том числе крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установилсуд, приведенные требования ответчиком соблюдены не были.

Таким образом, вывод суда о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Авангард" обязанности по проведению работ по очистке кровли "Адрес обезличен", которое бы исключало причинение вреда третьим лицам, связанным с падением с крыши снега и льда, является верным, основанным на собранных по делу доказательствах и нормах права.

Вопреки доводам жалобы иск Д разрешен судом с соблюдением требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции, при вынесении настоящего апелляционного определения требование ООО "УК "Авангард" о взыскании с Д расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в пользу апеллянта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -