Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2019 г. по делу N 33-4699/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Смоляк КА, действующей в интересах Ковалева АВ, на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 года, которым отказано в иске Ковалева А.В. к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона LG модель LM-G710EVWIMEIA 355786-09-024007-3 IMEIB 355786-09-024008-1, заключенного 04 января 2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков в виде уплаченных денежных средств за защитное стекло, переходник и бамперную защиту корпуса в размере 40 387 руб, неустойки в размере 13 731,58 руб, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа в размере 20 193,50 рублей, судебных расходов в размере 19 096,08 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи мобильного телефон LG модель LM-G710EVWIMEIA355786-09-024007-3IMEIB 355786-09-024008-1 от 04 января 2019 года, взыскании уплаченных денежных средств за телефон и комплектующие в размере 40 387, 00 руб, взыскании неустойки в размере 13 731,58 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа 20 193,50 руб, судебных расходов в размере 19 096,08 руб.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 04 января 2019 года истцом приобретен мобильный телефон LG модель LM-G710EVWIMEIA 355786-09-024007-3 IMEIB 355786-09-024008-1, а также дополнительные аксессуары: защитное стекло, переходник и бамперная защита корпуса.

Согласно товарному чеку стоимость товара составила: смартфон 38990 руб, защитное стекло 199руб, клип-кейс 399 руб, адаптер 499 руб.

09 января 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с указанием о том, что им выявлены следующие недостатки: отсутствие звукового и вибрационного оповещения при получении SMS сообщений, быстрой разрядки телефона.

Отказ в удовлетворении претензии истца послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства для выяснения наличия недостатков товара и причин их возникновения определением суда от 04 апреля 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "БТЭ при Торгово-промышленной палате Республики Коми".

Из заключения эксперта следует, что мобильный телефон "LG" при поступлении имел сбой программного обеспечения, выражающийся в отсутствии звукового и вибрационного оповещения при получении CMC - сообщений, сбой в функции переключения мобильного Интернет между двумя сим-картами. Устройство "LG" является сложным программируемым устройством, и производителем предусмотрены постоянные процедуры для улучшения производительности системы и устранения возможных сбоев. После естественного обновления ПО по Wi-Fi в процессе экспертизы данные сбои самоустранились. На момент завершения экспертного тестирования находится в технически исправном состоянии и может использоваться по назначению, в соответствии с техническими характеристиками заявленными производителем, сбои отсутствуют.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому относится телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе представитель истца, касается качественной работы самого программного обеспечения, предусматривает наличие действий требующих производства ремонта программного обеспечения или его каких-либо элементов.

Эксперт не осуществлял ремонт программного обеспечения, а осуществил его обновление, что предусмотрено конструктивной особенностью, необходимой для надлежащей последующей работы телефона.

Обновление программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона и, соответственно, не является ремонтом программного обеспечения и этот вывод не противоречит указанному выше Разъяснению.

Учитывая, что иных недостатков в мобильном телефоне, кроме тех, которые зависели от необходимости обновления программного обеспечения, которое производится автоматически или принудительно, для чего не нужны специальные познания, не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обновление программного обеспечения является ремонтом подлежат отклонению, как основанные на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляк КА, действующей в интересах Ковалева АВ, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи