Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 г. по делу N 33-4826/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Григорьева А.И. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 мая 2019 г, по которому

исковые требования ООО "Сыктывкархлеб" удовлетворены

Взысканы с Григорьева А.И. в пользу ООО "Сыктывкархлеб" материальный ущерб в размере 4200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 4600 руб.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, объяснения представителя ООО "Сыктывкархлеб" Туева Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сыктывкархлеб" обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьеву А.И. о взыскании материального ущерба в размере 4200 руб, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик Григорьев А.И. с 22 июля 2017 г. по 2 августа 2018 г. работал в ООО "Сыктывкархлеб" в должности водителя-экспедитора хлебного фургона. Для выполнения трудовых обязанностей истец предоставил ответчику транспортное средство - грузовой фургон ГАЗ 4753, г.р.з.... В 08.30 час. 12 декабря 2017 г. при исполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на стоящее на выгрузке транспортное средство МАN TGS 28.360 6х2, г.р.з..., в результате чего произошло ДТП, о чем ответчик, в нарушение положений должностной инструкции, работодателя не проинформировал.

15 января 2019 г. СПАО "Ингосстрах", в котором было застраховано принадлежащее ООО "Сыктывкархлеб" транспортное средство на момент ДТП, направило в адрес ООО "Сыктывкархлеб" претензию о добровольном возмещении убытков в размере 4200 руб, ссылаясь на пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ООО "Сыктывкархлеб" не направило экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

14 февраля 2019 г. ООО "Сыктывкархлеб" осуществило выплату страховщику убытков в требуемом размере.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что о случившемся ДТП сообщил в тот же день по телефону контролеру технического состояния автотранспортных средств Л.П.А, который должен был сообщить о случившемся руководителю участка транспортного обеспечения В.В.В, а тот должен был внести запись о ДТП в соответствующий журнал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Не согласившись с решением суда, Григорьев А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Сыктывкархлеб" представлено возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Григорьев А.С. участия не принял, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что 21 июля 2017 г. между ООО "Сыктывкархлеб" и Григорьевым А.И. заключен срочный трудовой договор N 158/17, по условиям которого ответчик принят на работу в ООО "Сыктывкархлеб" на должность водителя-экспедитора хлебного фургона на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно подпункту 2.13. пункта 3.1 должностной инструкции N 118/15-ДН, с которой Григорьев А.И. ознакомлен в день заключения трудового договора, в обязанности водителя-экспедитора, в том числе входит выполнение требований правил дорожного движения и в случае дорожно-транспортных происшествий (ДТП) немедленное информирование руководителя транспортной службы.

Для выполнения трудовых обязанностей работодатель предоставил работнику транспортное средство - грузовой фургон ГАЗ 4753, г.р.з....

12 декабря 2017 г. Григорьев А.И, выполняя трудовые обязанности на предоставленном работодателем транспортном средство - грузовом фургоне ГАЗ 4753, г.р.з..., двигаясь по узкому проезду дворовой территории по адресу: "Адрес обезличен", не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее на выгрузке транспортное средство МАN TGS 28.360 6х2, г.р.з..., принадлежащее ЗАО " Т.". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ЗАО " Т.", причинены повреждения переднего бордюрного зеркала (извещение о дорожно-транспортном происшествии, л.д. 38).

Журнал учета ДТП ООО "Сыктывкархлеб" сведений об указанном выше дорожно-транспортном происшествии не содержит.

Приказом от 2 августа 2018 г. трудовой договор, заключенный между ООО "Сыктывкархлеб" и Григорьевым А.И, расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП транспортное средство, принадлежащее ООО "Сыктывкархлеб", ГАЗ 4753, г.р.з..., было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису...

27 марта 2018 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату по данному страховому случаю в пользу ПАО СК " Р." в сумме 4200 руб.

15 января 2019 г. СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО "Сыктывкархлеб" претензию о добровольном возмещении убытков в размере 4200 руб, ссылаясь на пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 марта 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 18 декабря 2018 г.), поскольку ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ООО "Сыктывкархлеб" не направило страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Платежным поручением от 14 февраля 2019 г. N 129 ООО "Сыктывкархлеб" выплатило страховщику убытки в размере 4200 руб. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения спорящих сторон, суд обоснованно признал право истца требовать возмещения ему ответчиком ущерба в размере произведенной страховщику выплаты.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции достоверно установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Доводы ответчика о том, что он сообщил по месту работы об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, не нашли своего подтверждения.

Допрошенные судом в качестве свидетелей контролер технического состояния автотранспортных средств Л.П.А. и руководитель участка транспортного обеспечения В.В.В. суду пояснили, что ни в день совершения ДТП, ни позднее Григорьев А.И. о случившемся ДТП никому из них не сообщал. Какого-либо умысла на сокрытие ДТП они не имеют, поскольку предприятие имеет большой автопарк, ГИБДД регулярно проводятся проверки документации, сокрытие фактов ДТП чревато для них и предприятия большими штрафами.

Исходя из фактических данных, суд признал доказанным, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей по выполнению требований правил дорожного движения и немедленному информированию о случаях ДТП руководителя транспортной службы (пункт 2.13. пункта 3.1 должностной инструкции) работодателю причинен ущерб выплатой убытков в пользу СПАО "Ингосстрах", у которого в связи неисполнением страхователем обязанности представления страховщику бланка извещения о ДТП возникло право регрессного требования к ООО "Сыктывкархлеб", и обоснованно признал требование истца о взыскании с Григорьева А.И. суммы материального ущерба подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева А.В. о том, что он не признавался компетентными органами виновным в данном ДТП, об отсутствии препятствий для страховой компании, которую он письменно уведомил о владельце транспортного средства, обратиться за урегулированием ситуации и с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра непосредственно к ООО "Сыктывкархлеб", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств судом правильно установлены обстоятельства, позволившие сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей и наличия причинной связи между неуведомлением истца о случае ДТП и наступлением у последнего ущерба.

Ссылка подателя жалобы на то, что вследствие неявки в судебное разбирательство представителя третьего лица - СПАО "Ингосстрах" и не признания судом явки указанного третьего лица обязательной Григорьев А.И. был лишен возможности задать представителю СПАО "Ингосстрах" вопросы о существенных обстоятельствах дела, также отклоняется судебной коллегией, так как не свидетельствует о нарушении со стороны суда норм ГПК РФ, как и о том, что это привело к вынесению неправильного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, считая необходимым в интересах законности в целях защиты трудовых прав ответчика выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание на взыскание с Григорьева А.И. в пользу ООО "Сыктывкар" расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежит исключению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с требованиями статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, работник в рамках трудового спора, в том числе обладающий процессуальным статусом ответчика, освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем Григорьев А.И. не мог быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.И. - без удовлетворения.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения суда указание на взыскание с Григорьева А.И. в пользу ООО "Сыктывкархлеб" расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи