Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 г. по делу N 33-4832/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Архаровой Л.В. и Перминовой Н.А.

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрев в судебном заседании 8 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе К на решение Ижемского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

в удовлетворении требований К к М, М1, МН, Т о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности М, М1, МН, Т, расположенному по адресу: "Адрес обезличен", с кадастровым номером.., недействительными; об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: "Адрес обезличен", с кадастровым номером.., принадлежащем на праве собственности М, М1, МН, Т; о возложении на М, М1, МН, Т, проживающих по адресу: "Адрес обезличен" обязанность обеспечить право доступа путем прохода и проезда от земель общего пользования к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку, расположенному по адресу: "Адрес обезличен", по проезду, расположенному с восточной стороны от "Адрес обезличен", а именно между указанным жилым строением и дворовыми постройками, принадлежащими владельцам этого дома, отказано,

заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к М, М1, МН, Т о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером... недействительными, исключении сведений о данном земельном участке из единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку, расположенному по адресу: "Адрес обезличен", по проезду, расположенному с восточной стороны от "Адрес обезличен".

В обосновании требований указал на увеличение в результате межевания, проведенного с нарушением установленной законом процедуры, фактических границ земельного участка ответчиков за счет проезда перед жилым "Адрес обезличен", исторически используемого истцом и иными гражданами в качестве территории общего пользования.

Суд постановилпо делу приведенное решение, оспоренное К как не отвечающее требованиям закона и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

От представителя К - НВ, действующей на основании доверенности от "Дата обезличена", представителя третьего лица НС - адвоката П, действующей по ордеру от "Дата обезличена", в Верховный Суд Республики Коми поступили ходатайства об отложении разбирательства по жалобе истца в целях организации видеоконференцсвязи с судом в г.Псков.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия отклонила его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, не находит оснований для удовлетворения ходатайства НВ и П, поскольку нахождение представителей сторон в иной области не свидетельствует о их невозможности явиться в судебное заседание.

При этом судебная коллегия учитывает, что, заключая соглашения о представлении интересов К и НС в суде по настоящему делу, их представители были осведомлены о месте рассмотрения апелляционной жалобы К и приняли соответствующие обязательства перед своими доверителями на этих условиях. Кроме того, ходатайства об организации видеоконференц-связи поступили в Верховный Суд Республики Коми непосредственно перед началом заседания суда апелляционной инстанции, когда техническая возможность организовать проведение заседания в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда объективно отсутствовала.

С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание без его отложения.

Проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

При этом исходит из следующего.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, по адресу: "Адрес обезличен" расположен двухквартирный жилой дом, владельцами помещений в котором являются стороны.

На основании постановления Главы администрации Усть-Цилемского района от "Дата обезличена" "Номер обезличен" земельный участок по адресу: "Адрес обезличен" был предоставлен МУ "Служба заказчика" в бессрочное (постоянное) пользование для обслуживания и содержания жилого дома.

По состоянию на 25 января 2006 г. (Постановление Главы МО "Усть-Цилемский район") данный участок уже не фигурировал в перечне объектов, переданных МУ "Служба заказчика" на обслуживание.

До передачи участка в правообладание МУ "Служба заказчика" и установления его общей площади, 4 июня 1997 г. между администрацией Усть-Цилемского сельского совета и НЛ (дедом истца) был заключен договор временного пользования землей сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым НЛ был передан в пользование сроком на десять лет земельный участок площадью 455 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес обезличен". Из схемы данного земельного участка усматривается, а также было установлено судом, что он являлся фактической частью земельного участка общей площадью 1325 кв.м, учтенного позднее как объекта землепользования по адресу: "Адрес обезличен".

Данный земельный участок с присвоением кадастрового номера... поставлен на кадастровый учет 6 июля 2010 г. Его местоположение и площадь (455 кв.м) установлены по постановлению администрации сельского поселения "Усть-Цильма" от 13 апреля 2010 г. N 04/24.

В последующем, а именно 11 января 2012 г, между администрацией МР "Усть-Цилемский" и НС (матерью истца), действующей от своего имени и имени К, заключен договор аренды данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства сроком до 11 января 2061 г. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства при этом не установлены.

Постановлением администрации МР "Усть-Цилемский" от 22 июня 2010 г. N 06/814 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 600 кв.м по адресу: "Адрес обезличен" ( М-ы), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании заявления М1 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное-БТИ" по Республике Коми 24 апреля 2014 г. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "Адрес обезличен", согласно которому уточнены границы и площадь данного объекта по его фактическому использованию (границы, существующие на местности более 20 лет, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, то есть забора). К межевому плану приложен акт согласования местоположения границ земельного участка. Точки н1-н1, н5-н6, н7-н8, согласованы с представителем администрации МР "Усть-Цилемский" МО МР "Усть-Цилемский". Границы между точками н1-н5 согласованы с Н, НС, К (имеются сведения о паспортных данных, дате согласования и подписи).

Решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми от 10 июля 2014 г. "Номер обезличен" в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером.., присвоенным 31 декабря 1998 г. (дата принятия постановления главы администрации МР "Усть-Цилемский" Усть-Цилемского района от 31 декабря 1998 г. N 595), земли разрешены для использования обслуживания и содержания муниципального жилого фонда площадью 835+/- 13 кв.м.

Договором купли-продажи от 4 декабря 2014 г. N 50/2014, заключенным между администрацией муниципального образования муниципальный район "Усть-Цилемский", (далее администрацией МР "Усть-Цилемский") и М1, М, Т, МН, земельный участок с кадастровым номером... площадью 835 кв.м передан в собственность ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска К о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными, исключении о нем сведений из единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 36 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, и оценив собранные, в том числе, в ходе проведения выездного судебного заседания и осмотра спорного объекта на месте по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых К действий кадастрового инженера и их результатов неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Увеличение при межевании площади фактически используемого ответчиками земельного участка за счет земель общего пользования опровергается Постановлением Главы администрации Усть-Цилемского района от 31 декабря 1998 г. N 595, согласно которому земельный участок по адресу: "Адрес обезличен" был равен 1325 кв.м.

Довод о том, что в земельный участок с кадастровым номером... вошла территория общего пользования (проезд) материалами дела не подтверждается. Кроме того, несостоятельность данного довода была установлена судом при проведении выездного судебного заседания, когда было установлено, что земельные участки сторон огорожены забором, смежная граница данных участков установлена по середине дома, как с восточной, так и с западной стороны; к участку истца имеется калитка, расположенная с западной стороны участка и которой пользуются на протяжении многих лет; выгребная яма для жидких бытовых отходов, находится на границе участка с западной стороны, является выгребной ямой для пользования двух квартир "Адрес обезличен". Подъезд к данной выгребной яме по дороге между участком "Адрес обезличен" домом "Адрес обезличен" (то есть подъезд к выгребной яме истца, проход, которым семья пользуется на протяжении многих лет не ограничены стороной ответчика). Фактически спорный "проезд", находящийся перед домом "Номер обезличен" так и существует, и не поменял своего предназначения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обременений спорного земельного участка в виде обеспечения заезда к участку, арендуемому стороной истца и собственников "Адрес обезличен". При этом проезд между многоквартирными домами "Номер обезличен" и "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", поменял свое предназначение, и имеются образованные на муниципальных землях, не переданных для обслуживания домов "Номер обезличен" и "Номер обезличен", грядки жильцов данных домов, которые преграждают путь к границам "Адрес обезличен" со стороны "Адрес обезличен" (стороны истца).

Кроме того, суд при рассмотрении спора обоснованно сослался на материалы внеплановой выездной проверки, проведенной администрацией в отношении спорного земельного участка "Дата обезличена", в результате которой нарушений земельного законодательства выявлено не было.

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к категории общего пользования (хозяйственный проезд) при рассмотрении дела не представлено. При этом фактическое использование семьей истца в личных целях части участка... для осуществления доступа к своему участку не свидетельствует об отнесении его к категории земель общего пользования, а именно к хозяйственному проезду.

Довод жалобы об отсутствии согласования части границы земельного участка... (по точкам Н6-Н7) с собственниками жилых помещений, расположенных в жилых домах "Адрес обезличен", основаниями для отмены постановленного судом решения являться не могут.

Анализ положений статей 39 и 40 Федерального закона N 221-ФЗ (на момент проведения межевания и до 1 января 2017 г. Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") свидетельствует о том, что признание недействительными результатов межевания земельного участка используется как способ защиты земельных прав лица, нарушенных вследствие неверного определения координат его общей с нарушителем границы участков.

В данном случае К не является по отношению к М-ы и Т смежным землепользователем, то есть заинтересованным лицом, с которым должно быть согласовано местоположение части границы земельного участка... (по точкам Н6-Н7).

Согласно пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу положений частей 7 и 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ (на момент проведения межевания и до 1 января 2017 г. Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), действовавших на момент проведения межевания, местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, при разрешении спора суд обоснованно учел, что неизвещение заинтересованного лица о проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения материальных прав такого лица. Иное противоречит положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем по делу не установлено обстоятельств, подтверждающих нарушение прав истца в результате проведения межевания участка... Доводы К по существу сводились к утверждению о нарушении ответчиками сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, что не может служить условием для признания межевания недействительным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что межевание земельного участка с кадастровым номером... было произведено в соответствии с требованиями действовавшего закона по фактическим границам, существовавшим на местности более 20 лет, прав истца не нарушает, оснований для признания результатов межевания недействительными у суда не имелось.

Ссылка К на то, что земельный участок... был сформирован под частью многоквартирного жилого "Адрес обезличен", в то время как формирование земельного участка под отдельной квартирой законодательством не предусмотрено, судебной коллегией также отклоняются.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие в таком доме помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В связи с системным толкованием данных норм права жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

По настоящему делу судом было установлено, что "Адрес обезличен" не содержит элементов общего имущества, у каждой квартиры имеется свой вход; между земельными участками, находящимися в пользовании сторон на протяжении длительного времени, возведен забор, земельные участки... и... изолированы друг от друга, для обслуживания квартир "Номер обезличен" и "Номер обезличен" фактически образованы отдельные земельные участки.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции в данном случае пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок, расположенный под домом "Адрес обезличен", является делимым, целостность его нарушена, ответчики являются собственниками квартиры "Номер обезличен" в этом доме, в связи с чем, имеют исключительное право на пользование земельным участком, расположенным под этим жилым помещением, и необходимым для его обслуживания.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств того, что сформированный и предоставленный в собственность М1, М, Т, МН земельный участок нарушает права К

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, вывод суда об отсутствии оснований считать права К как землопользователя участка... нарушенными, является правильным.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит.

Требование, изложенное в апелляционной жалобе, об отмене постановленного по делу судом первой инстанции судебного акта удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ижемского районного суда Республики Коми от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -