Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 г. по делу N 33-4885/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Шерстнёвой А.А, Щелканова М.В,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ПА на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым в исковых требованиях ПА к ТИ, действующей за себя и несовершеннолетнюю Т, о признании их прекратившими право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: "Адрес обезличен" их выселении с данного жилого помещения отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, заключение прокурора С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПА обратился в суд с иском о признании ТИ, Т прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: "Адрес обезличен", ссылаясь на безвозмездное пользование жилым помещением в отсутствии на то оснований, неуплату жилищно-коммунальных услуг.

ПА и его представитель на удовлетворении требований настаивали. Ответчики ТИ, Т с иском не согласились.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе ПА просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, ссылаясь на невозможность выделения 1/6 доли в натуре, принадлежащей ТИ, что нарушает права истца.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, учитывая возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ПА является собственником... долей квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", которая ему перешла в порядке наследования по завещанию после смерти отца ПА, являвшегося собственником... доли данной квартиры по договору приватизации и на долю квартиры в порядке наследования после смерти супруги П

По материалам наследственного дела к имуществу умершей "Дата обезличена" П с заявлением о принятии наследства, наряду с супругом умершей ПА, к нотариусу обратилась также и ее дочь - ответчик ТИ

С учетом положений ст. ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что ответчик ТИ, обратившись в установленный срок к нотариусу, вступила в права наследования по закону после смерти матери П, и фактически является сособственником 1/6 доли спорной квартиры.

Также установлено, что в спорную квартиру ТИ, в том числе совместно с несовершеннолетней на тот период дочерью Т, вселилась после пожара, произошедшего в 2010г. с согласия собственника ПА (отца), вела с ним совместное хозяйство до дня его смерти до 2016г, а после его смерти проживали с разрешения истца ПА с условием оплаты коммунальных услуг.

Истец не оспаривал право ответчика ТИ на долю в праве на спорное жилое помещение, ответчик не оспаривала невнесение оплаты по жилищно-коммунальным услугам.

Судом также сделан вывод о том, что между сторонами в настоящее время фактически не достигнуто соглашение по порядку пользования спорным имуществом, в судебном порядке данный вопрос не решен, и до определения порядка пользования жилым помещением ответчик Т, являющаяся долевым собственником данной квартиры, и член ее семьи дочь Т вправе пользоваться всей спорной квартирой, и на ряду с истцом нести расходы на ее содержание. Так же судом учтено, что спорное жилое помещение является единственным для проживания ответчиков.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 247, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что выделить для проживания ТИ изолированную комнату по размеру соответствующей её доле в праве собственности невозможно, соответственно отсутствует реальная возможность использования квартиры ответчиками в целом.

Судебной коллегией данные доводы во внимание не принимаются, поскольку обращаясь в суд с иском, истец требовал выселения ответчиков, ссылаясь на прекращение права пользования жилым помещением после смерти отца, руководствуясь ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а также неисполнение ответчиками условий договоренности об оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования истца о невозможности выдела доли в натуре либо установлении порядка пользования спорным жилым помещением предметом рассмотрения суда не были, соответственно в суде апелляционной инстанции такие требования рассмотрению не подлежат.

Наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам не является основанием для удовлетворения исковых требований, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, переоценки не требуют. Оплата истцом долга по коммунальным услугам не лишает его права на обращение в суд с регрессным требованием к ТИ соответственно её доле в праве собственности.

Неоднократный отказ ответчика ТИ от предложенных жилых помещений взамен сгоревшего жилья не может свидетельствовать о её злоупотреблении и нарушении прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-